סקסיזם מזויף: מדוע מחקר מזויף חושף מחברים, לא מדע
בתחילת אוקטובר, שלושה מדענים אמריקנים סיפרו, כפי שכתבו עשרים מאמרים מזויפים על נושאים חברתיים שונים בשנה: שבעה מהם פורסמו, שבעה אחרים נבדקו ברגע שבו נחשפה התעלולה. מחקריהם של ג'יימס לינדזי, הלן פלאקרוז ופיטר בוגוסיאן היו ברוב המקרים אבסורד מכוון (אחד מהם נקרא "תגובת אנשים לתרבות האונס והנטייה המינית הלא מסורתית בפורטלנד, פארקי כלבים של אורגון", התברר שהאחר היה קצת פרפרזה על ספרו של אדולף היטלר) והנתונים שבבסיסם מזויפים. אף על פי כן, גם עורכי היומנים שפרסמו את המאמרים, וגם לא בודקי המחקרים, לא חשדו בדבר. המחברים המזויפים עצמם אומרים שהניסוי שלהם מוכיח שהקהילה המדעית האמריקנית מוטה, עסוקה ומוכנה להחמיץ כל שטויות שעומדות על סדר היום.
דמיטרי קורקין
חוות דעת על מתיחה אקדמית בקנה מידה גדול מחולק. אחדים סיכמו מיד את תוצאות הניסוי למסקנה שאין לסמוך על הסוציולוגיה המגדרית בצורתה הנוכחית. אחרים מצביעים על כך שמחקרים מזויפים אינם מוסריים וטוענים שהפרסום שלהם אינו מבטל את הצורך בביצועם, אלא רק אומר מה מזיק לזיוף המדע.
כיצד נערכים מחקרים מגדריים? וכיצד המערכת של פרסומים אקדמיים, אשר הצליחו לרמות את שלושת המדענים- pranker? שאלנו על כך כדי לספר לאנה טמקין, סוציולוגית באוניברסיטה האירופית בסנט פטרבורג, מנהלת שותפה לתוכנית ללימודי מגדר.
מה יהיה פרסום של מחקר מזויף
כמובן, בהקשר המערבי והרוסי, פרסום זיופים (כמו גם פלגיאט) הוא דוגמה להתנהגות אקדמית לחלוטין לא אתית. אנחנו מדברים הרבה על האתיקה של המחקר, יש לנו חוקים נוקשים למדי, ועבורי כמורה הסיפור הזה הוא דוגמה מצוינת להפגין: האתיקה אינה מילה ריקה, אלא דבר מסוים.
המחברים המזויפים שיחקו בכשרון רב בנושאים אקטואליים של לימודי מגדר. הן במערב והן ברוסיה יש פן שמרני מובהק נגד שינויים משמעותיים בין המינים, ובמקביל נגד לימודי מגדר. כל ניסיון להתפשר על מחקר מגדרי נתפס על ידי חלק גדול מהציבור בחבטה. אנו חיים בעידן של שינויים בסדר המיגדר: תפקידים מגדריים, הורות, שותפות, שינוי מיניות, עמדות כלפי הומוסקסואלים שינוי. ולרבים, זה נראה איום - המשפחה, החברה, המדינה, הסדר המוסרי המסורתי. הסופרים המזויפים שיחקו את הפחדים האלה היטב. הפאניקה של האנטיגנדר שונה ברוסיה ובמערב, אבל הסיפור הזה משתלב בשני ההקשרים בו-זמנית.
אני חושב Fakie לא לערער כל בסיס לייצור ידע. עם זאת, שקרנים מוכשרים נכנס לנקודות מכאיבות מאוד, ובמקביל כמה בבת אחת. כבר ידענו היכן הנקודות האלה: זו הבעיה של הניאו-ליברליזם באוניברסיטאות, הבעיה של מערכת הפרסום של המיצג, במיוחד עבור מדענים צעירים, ובעיית העיתונים העמוסים עם זה ולא תמיד יכולים לשלוט באיכות ובבעיית השליטה על המחקר בכלל. עכשיו המערכת מסתכנת להיות אפילו מחמירים יותר, וזה יהפוך אפילו יותר קשה לנו - אבל אולי זה נכון.
זה לא מוסרי, אבל לא כל כך מפחיד. כי התיאוריה המגדרית מתמדת ומבקרת את עצמה. כל אחד מיסודותיו הופך במהרה לנושא פנימי - ולא רק חיצוני - ביקורת. אז זה מתפתח במשך חמישים שנה. הודות לזיוף, יש תחום נוסף לביקורת עצמית.
סיפור זה מוסיף משקל למבקרים על פוליטיקה של זהות, ותומכים בשאלות שממילא כבר חריפות מאוד באקלים שמרני אנטי-מגדרי. חוקרים מראים שמין הוא סוג של "דבק סימבולי" שניתן להשתמש בו לכל דבר: בעיות במדעי החברה והחברה, בפוליטיקה הניאו-ליברלית באוניברסיטאות ובמדענים ובכתבי עת מאוכלסים, זהות הקבוצות המיוחסות והגירוי בספקותיהם, הסמכותיות הפוסט-סובייטית על מין), אימה לפני LGBT.
נושאים מגדריים מפותחים למדי ברוסיה, מדעי החברה הקריטיים בשוליים. ברוסיה קיים מחסור חמור במומחיות מגדרית, ולו רק כדי להעלות את השאלה: מדוע אנו מודאגים כל כך מזיוףיהם של מחקרים מגדריים וקוויריים, פוסט-מודרניזם מגדרי בכתבי עת מערביים, שכמעט אף אחד לא שמע עליהם.
כיצד נערכים מחקרים מגדריים ואיך "אובייקטיבי" הם?
לימודי מגדר נעשים בדיוק כמו כל לימודים אקדמיים אחרים. ללא קשר למתודולוגיה שלהם, ישנם כמה עקרונות כלליים. עקרונות אלה - ניסוח שאלת מחקר, איסוף, ניתוח ופרשנות נתונים - נלמדים, באופן אידיאלי הם נשלטים על ידי קהילת המומחים - ובמובן זה, לימודי מגדר אינם שונים, למשל, ממחקר על העדפות פוליטיות.
אבל יש איזו סגוליות. בסוציולוגיה העולמית, ישנם תחומים המתמקדים בהסברים סיבתיים של תופעות אובייקטיביות. יש כאלה שמטרתם להבין או לפרש תופעות של טבע אינטרסובייקטיבי, כלומר, משמעויות המשותפות לאנשים שתופסים עמדות חברתיות מסוימות. ישנם מחקרים המתמקדים בשינויים של העולם - זוהי מחשבה קריטית.
מתודולוגיות ושיטות מחקר שונות מתפיסות שונות על המציאות החברתית. אלה, שגם בהיסוסים, מכירים בקיומה של מציאות אובייקטיבית, בעיקר בשיטות כמותיות, בסקרי דעת קהל ובסקרים אלה מבקשים להשיג נתונים אובייקטיביים על המציאות. מי שמאמין שעוד לא נגיע למציאות אובייקטיבית, מבקש להבין כיצד אנשים מייחסים משמעות ומשמעות לפרקטיקות או לקשרים חברתיים מסוימים, וכיצד ההקשרים הללו (מבנים חברתיים) מגבילים פרקטיקות כאלה.
שקרנים מוכשרים נכנסו לנקודות מכאיבות מאוד, ובמקביל בכמה
אנחנו מעוניינים בעיקר איך אנשים מפרשים מה הם עושים, מה הם חיים, ההקשרים החברתיים שמגבילים אותם. אין זה אומר שמחקרי מין אינם עורכים סקרים, אלא להיפך, הם נעשים כעת הרבה יותר, משום שהם זקוקים לסטטיסטיקה מהימנה, למשל, על מצבם של גברים ונשים בשוק התעסוקה בשכר ועל הבדלים בין המינים ביחסם לבריאות - הם זקוקים לסקרים.
אבל אם אנחנו צריכים להבין איך אישה חווה את החוויה של הריון, לידה מחלה או אובדן של ילד, אז שום סקר לא יעזור. אנחנו צריכים את השיטות שיאפשרו לנו ללמוד על הניסיון שלה ועל הניסיון של ניסיון זה. במקרה זה, את החוויות של אישה אחת או זוג שותף אחד הוא לא מספיק. נערוך ראיונות מפורטים עם אנשים שונים על מנת ליצור מחדש מציאות ביךסובייקטיבית מנקודות מבט שונות, שבהן אצלנו הדבר החשוב ביותר הוא לא מה שאישה מסוימת חווה, אלא אילו מבנים ומנגנונים חברתיים עומדים מאחורי חוויות החוויה הזאת. לדוגמה, כיצד היא מושפעת ממשאבים משפחתיים, מגישה לסיוע רפואי ופסיכולוגי ולרשתות תמיכה.
לימודי מגדר מבחינות רבות מבחינים במדעי החברה הקריטיים, יש להם את ההבטחה לחקור אי-שוויון ועוול. תוצאות המחקר משפיעות על הידע הציבורי, ולעיתים הוא יכול לעזור לשנות את העוול.
כל מדעי החברה מוטים. במדעי החברה הקריטיים יש יתרון מובהק: הם מבינים שהם מוטים, ומבינים מה הסכנות הכרוכות בהם. אין מתכונים כלליים, אך באופן אידיאלי הקהילה שולטת על איזון מתמיד בין ההתקשרות לתוצאות מחקר תיאורטיות ואמפיריות.
מה מסננים לעבוד בכתבי עת מדעיים ומדוע מחברים מזויפים הצליחו לעקוף אותם
בעוד שהאדם מבצע את המחקר, הוא דן בתכנונו ובאיסוף הנתונים שלו עם עמיתים (אם הוא לומד עם מנהיגים), המבקרים את עבודתו ומסבירים שלא נלקח בחשבון, המתפרש באופן בלתי סביר. זהו תהליך ארוך, מייגע ורב-תחומי. אז אדם כותב טיוטה הערות מתחיל לדבר בכנסים שבהם המחקר הוא גם נתפס ביקורתי, ואם זה לא הושלם, זה לא משכנע או סותר, אם הטענה לא מפותחת, עמיתים ימצאו את זה.
ואז זה מגיע פרסומים. כאשר אדם מכין פרסום, הוא נקרא בדרך כלל על ידי אנשים מכירים את הנושא, לתת הערות ביקורתיות ולאחר מכן הם נותנים את כתב היד ליומן או פרסום אחר. בהמשך המאמר הוא קרא על ידי העורך - בהתאם לדירוג של המגזין, הוא יכול לדחות חצי או יותר מאמרים לבוא. וזה יהיה לדחות, סביר להניח, בגלל איכות ירודה לגמרי או בגלל חוסר עקביות עם נושאים של כתב העת. אם העורך קיבל את המאמר, הוא נשלח לשניים או שלושה "עיוורים" סוקרים: מי לא יודע מי מחבר המאמר הוא, ואת המחבר לא יודע מי "עיוורים" שלו בודקים. הם כותבים ביקורת: או "להסתלק", או "לקבל, אבל עם תיקון", או פשוט "לקבל" - האחרון הוא נדיר למדי. וזה שלב חשוב, אבל זה גם בעיה אחת, כי "עיוור" סקירה היא עבודה וולונטרי לחלוטין.
לעתים קרובות אנו עובדים עם נושאים רגישים שאנשים מתקשים, קשים וכואבים לדבר עליהם.
אני מקבל כעשרה עד חמישה עשר בקשות לכתוב ביקורות על נושאים מגדריים בשנה, ובשני שלישים מהמקרים אני מסרב, כי זה יותר מדי נטל. וכאשר העורכים נדחים על ידי מומחה אחד, השני, השלישי, אז סביר להניח כי המחקר ייבדק לבדיקה על ידי מישהו שאינו מכיר היטב את הנושא. כלומר, המנגנון בכללותו עובד, אבל, כמובן, הוא נכשל. ברוסיה, זה עדיין די חדש, וככל שמגזין טוב יותר, את החומרה "עיוור" ביקורת בו. אף שמנגנון זה אינו בלתי מותנה, הוא מותח ביקורת, והסיפור המזויף הוכיח שיש לו נקודות תורפה וצורך בעבודה (או אחרת) כלשהי של עורכי ומבקרי עמיתים כדי להתמודד עם הבעיה. כנראה, משהו בו חייב להיות מותאם מחדש, יש אפילו הצעות לסרב את זה לגמרי.
כדי לבנות קריירה אקדמית, אדם צריך לפרסם הרבה במגזינים הגון. וכתוצאה מכך, כתבי עת מוצפים בכתבי יד, ואנשים נאלצים להגיש אותם, שעדיין לא עברו את השליטה "עממית" ולא להיות בטוחים באיכות עבודתם. הם חייבים לעשות זאת, אחרת הם יהיו נתונים לסנקציות במוסדות שבהם הם עובדים. כך פועלים מנגנונים ניאו-ליברליים במדע.
מדיניות העיתון נוגעת למדענים הרוסים, אך בעיות הגניבה הפלילית הם הרבה יותר חריפים מאשר הבעיות של המבקרים שהפסידו זיופים. רק ה"דיסנט "גילו את הגניבה הספרותית של דיסרטציות כמעט במחצית מהמומחים לבדיקתו של רוזוברדזור. הנה זה הבעיה שלנו היא הרבה יותר חריפה, רצינית אקטואלי.
סוגיות אתיות בלימודי מגדר
בלימודי מגדר, אנו מדגישים ללא הרף את הרגישות של הפרויקטים שלנו. לעתים קרובות אנו עובדים עם נושאים רגישים שאנשים מתקשים, קשים וכואבים לדבר עליהם. אובדן של ילד במהלך ההריון. סרטן השד הקשר בין בני הזוג לאחר הגירושין. הקשר של הרופא והחולה שבו המטופל מתלונן על הרופא, והרופא סבור שהלקוח הוא לשון הרע.
ישנם לא רק נושאים רגישים, אלא גם קבוצות רגישות שחייו נשללים מחופש חירותם בהשוואה לקבוצות חברתיות אחרות: איידס, מכורים לסמים, עם אמהות חד-הוריות רבות. בנושאים אלה, הממד המוסרי הוא הרגיש מאוד, בעיות אלה כאב, לעורר רגשות. אין בזה שום דבר נורא אם נבין מה אנחנו עושים. אם אנחנו חוזרים כל הזמן לשאלות: "מה הלאה?", "איך החוקר להגיב על זה?". אבל זו הסיבה שבמחקרים מגדריים הדרישות האתיות מחמירות אף יותר מאשר בתחומים אחרים.
דבר אחד אחרון: מדוע, אחרי הכל, אנחנו מגיבים בחריפות למה שאנחנו באמת לא עוסקים? כנראה משום שאנו מרגישים חלק טבעי של הקהילה המערבית המערבית, למרות שהפרקטיקה האקדמית שלנו שונה בתכלית. ואת הדיון הנוכחי במגזר הרוסי של האינטרנט עולה בבירור כי אנו מגיבים בחריפות לבעיות, כי נראה, לפגוע בנו רק משיק.
תמונות: מכנסיים מהודרים
