מוות אכילה: כיצד האתיקה עבודה עבור המתים
העיקרון של "אין לפגוע" מקנה לא רק אתיקה רפואית, אלא גם אתיקה אוניברסלית - במקרים שבהם מדובר בפרטיות. עם זאת, ברגע שמת אדם, גבולות ההתערבות המותרת אצל אדם אחר מתחילים לטשטש. אנשים אוהבים להתייחס לעקרון "על המתים, או טוב או לא כלום מלבד האמת" (זה מיוחס המשורר העתיק Chilo, שהוא אירוני, גם שלאחר המוות, והכי חשוב - בטעות). אבל במציאות, המורשת של המנוח, מה שזה בא לידי ביטוי, מטופל בדרך כלל בחופשיות, ואת האתיקה שלאחר המוות עדיין נשאר שטח אפור. זה מוביל מחלוקות מתמיד על כמה החיים של אדם לאחר מותו של אדם, וכמה יכול - ואת צריכה - להיות ברשות הציבור.
דמיטרי קורקין
יצירות מופת שלא פורסמו וגילויי מוות
פרסום שלאחר המוות היה מזה זמן רב מקור הכנסה נפרד לבעלי אתרים. במיוחד בעסקי המוזיקה, שבהם משחררים את השחרור הזה: רק ראפר אחד, טופאק שאקור, שנהרג ב -1996, היו שבעה מהם - יותר משהיה מסוגל לשחרר במהלך חייו - ושלושה מהם הפכו לרב-פלטינה (כלומר. ). האוהדים הארדקור לא יכולים להשלים עם העובדה שהאלבום החדש, הספר, הסרט של היוצר האהוב לא יחכה עוד, וחותמת "יצירת מופת" שלא פורסמה באופן אוטומטי מנופחת את המחיר ואת האינטרס של הציבור - ואת בעלי הזכות לשחק על זה, לא מעוניין לדעתם של אלה לא ניתן עוד לשאול.
היורשים לא תמיד מונעים על ידי חמדנות. לפעמים הם משוכנעים שהם פותחים בצד חדש של המחבר לציבור או משחזרים את העוול ההיסטורי - ולפעמים זה נכון: היומנים של וירג'יניה וולף, המכתבים והמאמרים האוטוביוגרפיים שפורסמו אחרי מותה סייעו להבין טוב יותר את אישיות הסופרת עצמה ואת עבודתה. לפעמים היורשים פשוט אין ברירה: אמא של ג 'ק בקלי, שמת באופן טרגי בגיל שלושים, מצא כי בנו לא השאיר אחריו יותר מדי ארכיונים, אבל החובות התברר משמעותי.
אבל לרוב זה רווח בנאלי. ויהיה זה נכון לדבר על עבודות הוצאה לאור שהמחברים עצמם סיימו זמן קצר לפני מותם - או לפחות אלה שהיו להם שליטה יצירתית מלאה. אבל הכל משמש: טיוטות שנכתבו על ידי ילדים, בני זוג או שכירים (Co) מחברים (ראה מחזור של בלשים "מילניום" על ידי סטיג לארסון, שהצליח לסיים רק שלושה ספרים מתוך עשרה מתוכנן - השאר נכתבים עכשיו על ידי דוד לגרקרנץ); יצירות קוליות, אשר על ידי המאמצים של המפיקים להפוך דואטים מלא עם אמנים חיים (ראה הקלטות משותפות האחרונות של דרייק עם עלייה ומייקל ג 'קסון או אוסף שלאחר המוות נוטריון B.I.G, שבו כמעט שני תריסר שיתופי פעולה כאלה נאספו); אפילו רישומים גלם מאוד, בבירור לא מיועד שום דבר אחר מאשר שימוש אישי.
ארבע שנים לאחר מכן פורסמו מכתבי המשורר, מהם נודע למבקרי הספרות כי הסופר המפואר הוא גזען שאהב בדיחות עלוב.
מאוכזב עם אחד האוספים האלה, אוסף "הקלטות של הבית" של קורט קובין, כתב הטור של ה"וושינגטון פוסט ", כריס ריצ'רדס, הציע אפילו לעבד משהו כמו קוד פרסום למוסיקאים:" אתה בן תמותה, מה שאומר שאתה אחראי תישאר אחרי שתעזוב את הקונכייה הפיזית שלך, תפעל, תשמיד, תחסל, תשרף או תקבור את ההקלטה המוסיקלית, אם אתה רוצה שאף אחד לא ישמע אותה, תנחה את עורכי הדין שלך לעשות את ההרס, אם יש אפשרות כזאת. אה, אם לא תעשה את זה, אז לא אכפת לך שהאנושות תטפל בעבודתך הבלתי גמורה כרצונה ".
אולי זו האסטרטגיה הנכונה היחידה - עם התיקון שאמנים היום צריכים לאפות לא רק על הרשומות, אלא גם על ההולוגרמות שלהם לבצע וללכת על הסיור. אבל בפועל מראה כי אפילו הוראות ברורות לשליחת הכל מיותר אישי אל האח לא לחסוך מסקרנות של אנשים אחרים. ויטן יו אודן הוריש לחבריו לשרוף את כל מכתביו, אך רבים מנמעניו לא מילאו את הבקשה. פיליפ לארקין ציווה להשמיד את כל יומניו לאחר מותו. הם עשו זאת, אבל זה לא מנע את הוצאת הספרים ב -1988 מפרסום באוסף הפואטי שלאחר המוות את שירי לארקין ואת מבחני העט שלו, שאותם כמעט לא יביא לציבור. והיו עוד זוטות: ארבע שנים לאחר מכן פורסמו מכתבי המשורר, שמהם נודע לחוקרי הספרות שהמחבר המפורסם הוא גזען שאהב בדיחות גסות. השערורייה הסתיימה רק שנים רבות לאחר מכן, והמוניטין של לארקין לא התאושש.
ייתכן שמישהו שם לב שלרקין סבל מעונש ראוי, אך נשאלת השאלה: האם נכון לפרסם התכתבות פרטית של סופרים מפורסמים לאחר מותם, אם בחיים הרגילים אנו חושבים שזה לא יהיה הגון? האם יש צורך לפרסם את יצירותיהם לאחר מותו, אם לא השאירו הוראות ברורות לעשות זאת או לא הביעו רצון ברור שאחרים צריכים לסיים את המקרה עבורם?
והאם אפשר, למשל, להקריב סטנדרטים מקצועיים, כפי שעשה אז רוסי פורבס, על ידי פרסום שיחה עם בוריס ברזובסקי, שנערכה זמן קצר לפני מותו, אם הוא עצמו ביקש לכבות את המקליט בשיחה? האם הבטחה שניתנה לאדם חי מבטל לאחר מותו - במיוחד אם העיתונאי מרגיש "חייב לספר על הפגישה", אם המידע יתברר כחשוב מבחינה חברתית, ולשותף לא היה אכפת אם מחשבותיו היו בשימוש בטקסט, אך לא הצליח לתמוך בהן סוף סוף. או שמא זה עדיין הפרה של אתיקה עיתונאית?
מוות
בקיץ 2016, בעלה לשעבר של המנוח וויטני יוסטון, בובי בראון, סיפר לנו בראיון ל"וויקלי "כי הזמרת הייתה דו-מינית ואושרה שמועה ארוכת שנים שהיא רומנטית עם חברתה ועוזרה רובין קרופורד. עבור אוהדים רבים של יוסטון, הצהרה זו היתה התגלות: האמן לא רק לא יצא, אבל גם הדגיש בכל דרך אפשרית שהיא הטרוסקסואלית. לדברי בראון, היא עשתה זאת מחשש מאמה דתית עמוקה, סיסי יוסטון - היא, כמובן, הפריכה מיד את דברי חתנה לשעבר. הסרט התיעודי של ויטני שיצא בקיץ לא הביא בהירות: קרופורד סירב להשתתף בצילומים, ועמיתיה מיוסטון, מצד אחד, ובני משפחתה, לעומת זאת, התנגדו לדעות. בדרך זו או אחרת, השאלה עולה בהכרח: האם זה מוסרי לדבר על המיניות של אדם אחרי מותו, אם במהלך חייו הוא בחר לא להתפשט על זה או, כמו יוסטון, הוא בכוונה מוסתר זה?
יציאה ככלי של מלחמה פוליטית ו / או מאבק של פעילים למען זכויות הלהט"ב לא הופיע אתמול. לתומכיו יש טיעונים משלהם, המתערבלים בכך ש"אישי הוא פוליטי ". לדבריהם, עם טיול הם היכו על ההומופוביה, כולל המקומי, ולמנוע חוקים מפלים, אשר נתמכים לעתים קרובות על ידי הומואים סודיים אשר חוששים כי יוצאים יהרוס את הקריירה שלהם. דוגמה לכך היא אד קוך, אשר, בהיותו ראש עיריית ניו יורק בשנות השמונים, התעלם מכל היוזמות של קרנות סיוע לאנשים שאובחנו עם איידס. אם זה נעשה, אומרים המבקרים, את התפשטות ה- HIV יכול להיות האטה ובכך להציל את חייהם של אלפי אנשים. עם זאת, קוך, מחשש כי יריביו יכולים ללמוד על המיניות שלו, סירב לסייע לפעילים. שמועות כי הפוליטיקאי היה הומו אושרו לאחר מותו, ולמרות הנסיעה המאוחרת נראה ספק מאוד מבחינת הכבוד לחיים הפרטיים, הוא לפחות מסביר את המוטיבציה של קוך.
האם אין יציאה לאחר המוות לעבירה גדולה ומניפולציה, חד משמעית, כי לפחות המנוח אינו יכול לענות על ההאשמות ועל הפרת הגבולות האישיים?
אבל איזו ידיעה ביקורתית היא הפרסומת המוצעת לכאורה של יוסטון, הזמרת לותר ונדרוס המנוחה, או המלחין איגור סטרווינסקי, לפני כמעט חצי מאה, לתת לציבור? מסתירים את המיניות שלהם, הם כמעט לא לפגוע באף אחד. האם זה אפילו אפשרי להשתמש בטיול כאשר יש הזדמנות אינפורמטיבית להגיע אפילו עם עזב את החיים? איזה קנה מידה של התנהגות לא הולמת מאפס את ההשלכות האתיות של יציאה? האם אין יציאה לאחר המוות לעבירה גדולה ומניפולציה, חד משמעית, משום שהמנוח לפחות אינו יכול לענות על ההאשמות ועל הפרת הגבולות האישיים?
יהיו אשר יהיו הסיבות האמיתיות מדוע אנשים בוחרים לשתוק - הפחד מפני ההומופוביה התוקפנית או הרצון הפשוט להגן על החיים הפרטיים מפני זרים - האם אין לפרש ספקות כאלה לטובת היוצאים עצמם ובחירתם?
החיים נמשכים (בחלקם)
אולי הדוגמה המפורסמת ביותר של העמימות של האתיקה שלאחר המוות היא תרומת איברים ותאים. בקנה מידה עולמי, הוא עדיין לא מוסדר באופן מלא: איברים של אדם שהוכרז רשמית מת במדינות שונות ובנסיבות שונות יכול להיחשב רכושם של הנפטר ושל קרוביו או הרופאים. באחר, כאשר הם מקבלים איבר להשתלה מאדם שנפטר לאחרונה, אין בדרך כלל סיבה להסס: השתלה נחוצה אם היא יכולה להאריך את חייו של מטופל אחר.
אבל הגבול הביולוגי והמשפטי בין חיים למוות מתברר גם הוא כמשהו מעורפל. בחודש אוגוסט 2013, רופאים במרכז הרפואי של קליפורניה הוציאו את הכבד והכליות של ילד בן שמונה שנפל לתוך תרדמת אחרי שהוא כמעט טבע. מוחו של הילד נפגע, והוריו, שלא האמינו שיעזוב את התרדמת, הסכימו לתרומה. היא לא הסכימה עם תרומתה של משטרת לוס אנג'לס, שפתחה בחקירה את נסיבות מותו של הילד. התקרית עוררה דיון רחב היקף על האופן שבו היא אתית לעצור את חייו של אדם למען מטרה טובה, גם אם הסיכוי שיצא מהתרדמת הוא חסר חשיבות מבחינה מתמטית, ואפוטרופוסיו החוקיים (ההורים) מסכימים להשתלה.
זה נחשב כי כברירת מחדל הפרסום הופך את חייו של אדם שקוף יותר, כביכול, מצדיק סקרנות משותפת הגובלת בפרטיות.
תרומת המתים לא תמיד מרמזת על עניין של חיים ומוות. בשנת 2011, בית המשפט הישראלי איפשר להורים של ילדה בת שבע עשרה להקפיא את הביצים להפרשה מאוחר יותר. החלטה אתית גם גרמה לשאלות רבות.
ככל שאנו מתקרב אל האלמוות - פיזית או דיגיטלית - השאלה החדה יותר הופכת: האם אנחנו באמת רוצים לשמור בארכיון את כל חיינו? ואם אנחנו לא רוצים, אז אילו תחומי הפעילות והאישיות שלנו יכולים וצריכים להרחיב את הזכות לשכחה? זה נחשב כי כברירת מחדל פרסום הופך את קיומו של אדם שקוף יותר, כביכול, מצדיק סקרנות כללית הגובלת על הפרעה לחיים הפרטיים. אבל רשתות חברתיות ופעילות מקוונת הופכות כמעט לכל אחד מאיתנו לציבור, וכמעט כמו במשטרה "חוק מירנדה" ("יש לך את הזכות לשתוק, כל מה שאתה אומר יכול לשמש נגדך בבית המשפט"), הכל עשינו או אמרנו במעגל צר, ניתן לחלץ אחרי מותנו והשתמשנו הן בעד ונגדנו. עד כמה האתיקה מפגרת אחרי הטכנולוגיה של התקשורת? האם אנחנו באמת מחפשים נצח כזה?
תמונות: ויקיציטוט, Getty Images
