בשר או פסטה: האם האקולוגיה הצמחית אינה מזיקה?
סביב צמחונות ועוד טבעוניות קטגוריאליתנמשכת המחלוקת: בעוד שחלקם מסרבים בכוונה תחילה בשר או מוצרי בעלי חיים מטעמים אתיים, אחרים מגנים את הבחירה. כבר ניסינו להבין אם כדאי לסרב לבשר מסיבות בריאותיות, ועכשיו החלטנו לחקור את השאלה מהצד השני: האם זה יותר שימושי לטבע לסרב לבשר או לא, לקנות דברים מעור במקום בגדים עשויים מחומרים סינתטיים או להיפך?
בחירת ארוחת ערב, אנחנו רק לעתים נדירות לחשוב על איך זה משפיע על כדור הארץ - אבל זה יהיה שווה את זה. כולנו מבינים שדחייה של בשר, דגים ועופות היא הומנית יותר ביחס לבעלי חיים - אבל ההשפעה של הדיאטה שלנו על הסביבה מורכבת יותר. בעלי חיים עושה מכה חזקה יותר לטבע מאשר בחקלאות. לדברי האו"ם, זו הסיבה לפליטת 14.5% מכלל גזי החממה לאטמוספירה - יותר מאשר פליטות של כל מכוניות, רכבות, ספינות ומטוסים בשילוב.
כך גם לגבי טביעת הרגל של המים (כמות המים שהוצאה על ייצור טובין או אספקת שירותים): החוקר Argen Hoekstra מציין כי טביעת רגל המים של כל מוצרים מן החי היא תמיד גבוהה יותר מאשר טביעת הרגל של מוצרי המפעל. הבסיס של טביעת הרגל המים לא מים, אשר בילה על ייצור של בשר, נקניקים וחלב, אבל נוזלי, אשר משמש לגידול מזון לבעלי חיים. כ -40% מכלל הדגנים בעולם גדלים למזון - קל לדמיין כמה אנשים יכולים להאכיל אותם.
כמובן, לומר כי רק תעשיית הבשר פוגעת בסביבה הוא בלתי אפשרי. כריתת היערות לחקלאות משפיעה גם על האקלים (גם משום שהעצים סופגים פחמן דו-חמצני), ושדות האורז, למשל, מהווים מקור לפליטות מתאן גדולות, שגם הן משנות את האקלים. בגלל החקלאות, בעלי חיים מתים. חריש שדות וקציר להרוס מכרסמים רבים, נחשים, לטאות ובעלי חיים קטנים אחרים - הם פשוט נופלים תחת המוסקים. בנוסף, עכברים נהרגים מורעלים של granaries. יש דעה שמבחינה זו יהיה זה מוסרי יותר לאכול חרקים, כי המוות מביא להם פחות סבל. לאורך הדרך, אידיאולוגים של אורח חיים ירוק מנסים לשפר את הסטטוס קוו: למשל, הם מפתחים חקלאות טבעונית, שמשפיעה על בעלי חיים פחות.
חוקרים רבים מאמינים כי עדיף לנטוש בשר אדום: 65% של פליטות כאלה גידול בקר קשורות עם תסיסה של מעיים של פרות
לדברי בנג'מין הולטון, מדען מאוניברסיטת קליפורניה, שחקר כיצד תעשיית המזון משפיעה על הסביבה במונחים של טביעת הרגל הפחמנית, דיאטה צמחונית היא חצי מידה. הבחירה הבטוחה ביותר לטבע היא טבעונים, כי זה בדרך כלל לא כולל מוצרים מן החי - כולל ביצים ומוצרי חלב. יחד עם זאת, אין פער בין טבעונות לצמחונות, הצמחונות קרובה לתזונה הים תיכונית - המומחים שלה ממליצים לאלו שאינם מוכנים לסביבה לוותר לחלוטין על בשר.
"המחקר שלנו מראה כי אם כולם שואפים לתזונה ים תיכונית (עשירה באגוזים וקטניות, כלומר הרבה דגים, עוף פעם בשבוע, בשר אדום פעם בחודש), זה יהיה שווה לנטוש מיליארד מכוניות המזהמות את הפלנטה שלנו" - הערות הולטון. מעבר מסיבי לתזונה ים תיכונית יסייע להפחית את התחממות כדור הארץ ב -15% עד 2050. אלה שאינם מוכנים לשנות את התפריט באופן קיצוני מומלץ לפחות להפחית מנות בשר - או, למשל, פעם בשבוע לא אוכלים את זה בכלל. בנוסף, חשוב היכן המוצרים נעשו: השימוש בשר וירקות מקומיים גורם לנזק פחות נזק מאשר תחבורה.
עם זאת, במעבר לצמחונות או לתזונה הים תיכונית, יכולים להיות גם מכשולים. אם, למשל, החלפת עוף בתזונה עם גבינה, טביעת הרגל הפחמנית, להיפך, יגדל - כי גידול פרות משפיע על הסביבה יותר חזק מאשר הרבייה תרנגולות. לתפוס דגים - וזה חלק חשוב של הדיאטה הים תיכונית - גם מעלה שאלות אתיות: עכשיו חלק עצום הוא שנקטפו חוות דגים - וגם במרדף אחר מחיר נמוך יותר, המפיקים רבים להקריב תנאים לשמירה על דגים. בנוסף, גידול של מיני דגים מסוימים דורש משאבים רבים - למשל, כדי לקבל קילוגרם של סלמון, אתה צריך 3-5 ק"ג של דגים אחרים.
מוצרי בשר משפיעים גם על הסביבה בדרכים שונות - והרבה תלוי בקריטריונים שאנחנו לוקחים כדי להעריך את זה. לדוגמה, בהתייחסו לפליטות גזי חממה לאוויר, חוקרים רבים מאמינים כי מוטב לנטוש את הבשר האדום: 65% מפליטות אלה בגידול בקר קשורות לתסיסה במעיים של פרות, כבשים ועזים (כלומר, עם גיהוקים וגזים). פליטות לאוויר מן הייצור של בשר חזיר הרבייה של ציפורים הם הרבה פחות - הם מהווים רק 10% מכלל פליטות בבעלי חיים.
במונחים של כמות המים הדרושים לייצור של מוצר, בשר גם מגיע הראשון: בשר כבש ועז דורשים כמעט פעמיים, חזיר הוא כמעט פי שלושה פחות. מעניין, טביעת הרגל של מים של אגוזים הוא יותר מאשר את עקבות הייצור של כמעט כל סוגי הבשר, למעט בשר שכבר הזכרתי. כמובן, המין האנושי אוכל אגוזים הרבה פחות בשר - אבל זה יכול להשתנות אם כולנו לעבור לתזונה המתאימה.
מנקודת המבט של האתיקה, מומחים רבים ממליצים לא בשר, אבל עוף וביצים, מלכתחילה. פילוסוף וויל מקאסקיל, מחבר הספר "עושה טוב יותר" על הצריכה המוסרית ועל אורח החיים, אומר כי התרנגולות נשמרות בתנאים הקשים ביותר - ואתה יכול להאכיל הרבה יותר אנשים עם בשר פרה אחד מאשר עם תרנגולת אחת. לבסוף, מנקודת המבט של שימוש במשאבי כדור הארץ, דיאטה מגוונת רווחית יותר מאשר מעבר כללי לטבעונות: שטחים עם סוגים שונים של קרקע משמשים לגידול בעלי חיים וצמחים, והם לא תמיד ניתנים להחלפה. לדוגמה, באפריקה שמדרום לסהרה יש קרקעות יבשות רבות שבהן רק גידול בעלי חיים אפשרי.
עוד מחלוקת על זכויות בעלי חיים גדולה בנויה סביב בגדים. עבור צמחונים, טבעונים ואלה מתנגדים באופן מוחלט להרוג בעלי חיים, השאלה האם לקנות פריטי עור אין צורך עקרונית - כל אחד אחר צריך לעשות בחירה, שוקל את הטיעונים בעד ונגד. דברים עור יש יתרונות שלהם. קודם כל - מחזור החיים: נעלי עור ושקיות, ככלל, לשרת את הבעלים יותר מאשר עמיתים מלאכותיים. במקביל, מוצרי עור בגיל ללבוש אחרת מאשר סינתטיים, רבים מאמינים כי לאורך השנים, אביזרי עור רק להיראות טוב יותר. חומרים סינתטיים, בניגוד עור טבעי, להתפרק במשך אלפי שנים. בנוסף, כפי שציין גוונדולין Hustvedt, פרופסור באוניברסיטת טקסס, "רוב הפרות לא מתים כדי להפוך לשקית" - העור של פרות כי הם bred עבור בשר וחלב משמש ליצירת בגדים.
פרווה פו היא גם לא האפשרות הכי מזיק. לדוגמה, אקריליק משמש לעתים קרובות בייצור שלה, אשר נחשב לאחד החומרים הכי פחות ידידותיים לסביבה.
כל זה לא אומר שהריגת בעלי חיים הופכת לאכזרית פחות - אבל עבור אנשים שאוכלים בשר, גישה זו נראית אולי מוסרית יותר, שכן היא מרמזת כי היא אינה חלק מן החיה המשמשת, אלא את הפגר כולו. טיעונים נגד השימוש של עור טבעי הוא גם מספיק. לדוגמה, השאלות הגדולות נגרמות על ידי שיזוף שלה: זה יכול להיות מסוכן הן עבור אנשים עובדים בייצור עבור הסביבה עקב פליטת צמחים שיזוף לאטמוספירה.
המוצר, הנקרא עור אקולוגי, או עור טבעוני, משתנה בין מותג למותג. לעתים קרובות מאוד למטרה זו הם משתמשים פוליוויניל כלוריד פוליאוריטן. פעילי גרינפיס הם נגד הראשון כי דיאוקסינים ומזהמים אורגניים מתמידים משוחררים לאטמוספירה בשל הייצור שלה - שניהם בעלי פוטנציאל רעיל גבוה. פוליאוריתן נחשב מסוכן פחות, אבל הייצור שלה דורש משאבים גדולים משאיר מאחורי טביעת הרגל הפחמנית מרשים.
פרווה פו היא גם לא האפשרות הכי מזיק. לדוגמה, אקריליק משמש לעתים קרובות בייצור שלה, אשר נחשב לאחד החומרים הכי פחות ידידותיים לסביבה: הקואליציה האמריקנית עבור ייצור בגדים אתיים וידידותיים לסביבה יש לשים אותו על המקום 39 מתוך 48 בדירוג של חומרים המשפיעים לרעה על הסביבה. יחד עם זאת, פרווה טבעית קשה גם לקרוא לסביבה ידידותית: בין היתר, היא לפחות מטופלים עם כימיקלים כדי להפוך את הדברים יותר עמיד - וכימיקלים יכולים, למשל, להיכנס לגופי מים.
האמת היא שאין תשובה קלה לשאלה מה טוב ובטוח יותר לסביבה. יש רק בחירה וסדרי עדיפויות - למשל, מאבק באכזריות בעלי חיים או התחממות כדור הארץ (ובהתאם לכך טביעת הרגל הפחמנית של מוצרים מסוימים). דבר אחד ברור כי הבחירה של בגדים ורכישת מוצרים יש לגשת לפחות במודע - מלבד זאת היא הדרך הקלה ביותר כדי לשפר את מצב כדור הארץ.
תמונות:Kayros Studio - stock.adobe.com, alexbush - stock.adobe.com, bogdandimages - stock.adobe.com
