"השמלה בהגינות": מהי בעיית חוקי העירום
דמיטרי קורקין
בשבוע שעבר במצרים, השחקנית רניה יוסף הואשם ב"חוסר מוסריות ": הסיבה היתה הופעתה על השטיח של פסטיבל הקולנוע של קהיר בשמלה שחושפת את רגליה. מאוחר יותר, השחקנית התנצלה בפומבי על בני ארצה, אבל היא עדיין נקראה למשרד התובע להבהרה ונחקרה שם במשך כמעט ארבע שעות. הדיון בבית המשפט בעניינו של יוסף צפוי להתקיים ב -12 בדצמבר, על פי החוק המצרי, היא יכולה לעמוד בפני חמש שנות מאסר.
מצרים, כמובן, איננה המדינה היחידה שבה קיימים חוקים פליליים המסדירים את המוסר החברתי, בין אם מדובר בהתנהגות לא ראויה במקומות ציבוריים או עלבון לדתות דתיות. ואף על פי שהחוקים האלה קובעים קנסות חמורים ועונשי מאסר כעונש, בפועל עולה כי הניסוח שלהם הוא לעתים קרובות מטושטש מאוד, ואת היישום שלהם מאוד תלוי דעות של מתורגמנים.
אי מוסריות לפי השריעה
בפברואר 2018, באותה מצרים, קיבלה הרוסייה יקטרינה אנדריבה האשמות על התנהגות מגונה: רקדנית בטן נעצרה לאחר הופעה במועדון לילה בקהיר. שמו המלא של ערוץ 1 מוביל שוחרר לראשונה בערבות בסכום של 5,000 לירות מצריות (כ - 18.5 אלף רובל), ולאחר מכן גורשו מהארץ. בדצמבר 2017 נשפטה הזמרת המצרית שימה לשנתיים מאסר - אותו המספר קיבל על ידי מנהל הסרטון שלה, אשר שומרי המוסר נחשבו לא מוסריים.
זה אופייני כי בכל המקרים התביעה השתמשה באותו הניסוח - "קריאה לחוסר מוסריות". מומחים מציינים כי במצרים - כמו במדינות אחרות במזרח התיכון ובאפריקה המוסלמית, שם, לצד בית משפט חילוני, פועל גם בית הדין השרעי, ההגדרה של חוסר מוסריות מעורפלת ביותר, ומידת התועבה נקבעת בכל מקרה על ידי השופט. כך, למשל, החוק 10/1961, שאומץ במצרים לפני חצי מאה כדי להילחם בבתי בושת ומכיל את הביטוי "עוסק בשחיתות וזנות", משמש באופן פעיל על ידי קבוצות דתיות מקומיות לדכא קהילות להט"ב - למרות האיסור הישיר על יחסים שאינם הטרוסקסואליים במשפט המצרי לא
בלבול גס
היעדר הפרטים הוא הבעיה העיקרית של חוקי אי המוסריות, לא רק במצרים, אלא כמעט בכל מקום שבו קיימים חוקים כאלה: הם כלליים מדי, או להיפך, מחולקים לכללים קטנים וספציפיים, שלעתים נופלים לתוך אוספי החוקים המוזרים ביותר בעולם - לדוגמה, החוק התאילנדי האוסר נהיגה טופלס (ללא קשר למין).
תוהו ובוהו זה ניתן למצוא לפחות בדוגמה של איסורים על חשיפה ציבורית (פחות אזורי נודיסטים, אשר במדינות רבות יוצאים מן הכלל). רק בארצות הברית הם נבדלים ממדינה למדינה, מכוח חוקי ההלכה, ניסוחים רבים ושונים שורשים במשפט המשפטי: "חשיפה גסה", "התנהגות מגונה", "התנהגות פומבית ציבורית" וכו '. בלבול דומה ניתן לראות גם בקנדה השכנה, שם עדיין אין הבנה משותפת של מה שנחשב לגסות. הקוד הפלילי המקומי קובע כי לאדם שנחשף בציבור צריכה להיות "סיבה לגיטימית" לעשות זאת (ולכן, בתי המשפט מצדיקים לעתים קרובות רחצה או שיזוף ללא בגדים ואפילו מרשימים), אך אין רשימה ברורה של סיבות אפשריות.
ככל שהחוקים מתייחסים יותר לבגדים, ככל שקוד הלבוש נוקשה יותר, הם נוטים להקים. אבל כשמדובר בתיירים, הניסוח מתחיל לטשטש גם במדינות שבהן הוא prescribed עבור התושבים המקומיים כדי לכסות את עצמם כמעט לחלוטין עם בגדים אטומים. לא רוצים לצמצם את האטרקטיביות התיירותית, האתרים של מדינות כמו איחוד האמירויות הערביות ומרוקו, ממליצים לאורחים (בעיקר נשים שנוסעות ללא גברים) להתלבש בצניעות.
פה מקולקל
החוקים על אי מוסריות דומים במובנים רבים לחוקי ההגנה על רגשות המאמינים. הן מבחינה היסטורית צמחו מתוך האמנות החברתיות ה"גינות" והן "להנאות לאלוהים" - מושגים אלה היו פעם שם נרדף, ולכן שרידי האמנות שרדו גם באותן מדינות שבהן המוסדות הדתיים הופרדו זה מכבר מהמדינה (בדנמרק בלבד) בשנה שעברה בוטל החוק להעליב את הדת שהיתה בתוקף כבר למעלה משלוש מאות שנה, ואילו לפני שש שנים קראו שני שלישים מהדנים לשימורם: אירלנד קיימה רק משאל עם באוקטובר השנה, אשר הביא לתביעה פלילית ואת חילול הקודש בוטלה).
אלה ואחרים מסתמכים לא רק על עמדות קפדניות כמו על תהודה ציבורית - שכן אין כלי אחר להעריך את הנזק שנגרם לכאורה למוסר ולדת (כלומר, למעגל לא מזוהה של אנשים). כמו במקרה אחד, שתי התנהגויות מובטחות - חופש הדיבור וחופש הדת - מתנגשות, כך שבצד האחר, דעות על גבולות ודרכי ביטוי נמצאות בסכסוך.