למה התקינות הפוליטית אינה מפחידה
התקינות הפוליטית מרמזת על זהירות במלים ובמעשים - אנו נמנעים ממילים וביטויים העלולים לפגוע או להשפיל אנשים אחרים. לניסוח הברור והפשוט הזה אין משמעות שלילית כשלעצמה, אבל לאחרונה יש יותר ויותר סכסוכים סביבו - ולעתים קרובות יותר הוא נתפש כקללה. נראה שאף אחד אינו נייטרלי לגבי התקינות הפוליטית: נהוג להפריד בין רעיונותיה או לגנות אותם באופן גורף. עם זאת, יש הרבה מאוד תחומים אפורים בעצם הרעיון, שהדיון בו מתחיל רק עכשיו, לנגד עינינו: היכן נמצא הגבול בין העקרונות של התקינות הפוליטית לבין הצנזורה? האם כל טענה (למשל, כי סושי רע במזנון האוניברסיטה הוא פוגע לסטודנטים ממוצא יפני) זכאי?
במהלך קיומו השתנתה משמעותו של מושג התקינות הפוליטית מספר פעמים: היא שימשה אנשים בעלי אמונות שונות מאוד, ברצינות ובאירוניה. לדוגמה, כבר במאה ה -18 אמר נשיא בית המשפט העליון, ג'ון מרשל, כי הוא "נכון יותר מבחינה פוליטית", כלומר, נכון ומדויק, להכריז על הטוסט "למען עמי ארצות הברית" ולא "למען ארה"ב". אף שבדרך כלל, עד ראשית המאה העשרים, לא נעשה שימוש בביטוי. בשנות השלושים והארבעים שימשו הקומוניסטים האמריקאים - אז "פוליטיקלי קורקט", כי דעת הקומוניסטים בסוגיה מסוימת תואמת את עמדת המפלגה.
רות פרי, מרצה לספרות ב- MIT, סבורה כי המשמעות המודרנית ה"ליברלית "של התקינות הפוליטית החלה להתגבש בשנות ה -60 וה -70. סביר להניח שתומכי השקפות השמאליות ביטאו את הביטוי הזה ממאו צדונג: ב -1957 הוא נשא את הנאום המפורסם "בשאלת פתרון נכון של סתירות בתוך העם", ותיאר את השם "נכון" (כלומר, "נכון") - אבל הם השתמשו בו לחלוטין בדרך אחרת. הביטוי "פוליטיקלי קורקט" שימש כבדיחה - כדי להראות את ההבדלים בין חסידי "החדש" ל"ישן "של התנועה השמאלית ולבדוק אם תומכיו הוקפאו באמונתם. "זה היה הלשון שלנו, וזה תמיד היה בשימוש אירוני", אומר פרי, "אני חושב שזו היתה אחת הדרכים שבהן הבחנו את עצמנו כשמאל החדש, שונה מהשמאל הישן, הוא התכוון לוותר על הקטגוריות ועל הדוגמה. אני יכול לומר: "אני יודע שזה לא פוליטיקלי קורקט, אבל אני עדיין אקח המבורגר" או "אני יודע שזה לא פוליטיקלי קורקט, אבל אני מגלח את הרגליים".
האם כל טענה (למשל, כי סושי רע במזנון האוניברסיטה פוגע) זכאי?
כמעט עד תחילת שנות התשעים, המילה שימשה רק את תומכי רעיונות השמאל - עד שלבסוף הם התחילו לדבר בהרחבה על כך. בה בעת החלו להתגבש החששות המודרניים הקשורים לתקינות הפוליטית. "למרבה האירוניה, על פי מאתיים שנה של מגילת הזכויות, חופש הביטוי בארצות הברית היה מאוים", אמר ג'ורג 'בוש האב בטקס סיום באוניברסיטת מישיגן בשנת 1991. "כמו אורוול, מסעי הצלב המחייבים התנהגות נכונה להרוס מגוון , מתחבא מאחורי הרעיון של טיפול במגוון. " התפיסה הזאת אומצה על ידי הניאו-שמרנים, אשר הניחו את משמעותם בה: הם התנגדו לשינויים שהתקינות הפוליטית קידמה באוניברסיטאות, והאמינו שהרב-תרבותיות הטילה את נקודת המבט ה"נכונה "היחידה, מבלי להשאיר אחרים בחירה חופשית.
השיא של התקינות הפוליטית בארצות הברית הגיע בזמן שברק אובמה שלט במדינה. הוא אפילו כתב חיבור שבו כינה את עצמו פמיניסטית, דיבר הרבה על אפליה וסובלנות. במובנים רבים, התשובה למדיניותו של אובמה היתה עלייתו של דונלד טראמפ - הוא היה קולם של אלה שחשים שהנורמות החדשות גוררות אותם לפינה ונשללת מהם הזכות להצביע.
ברוסיה, היחס לתקינות פוליטית התפתח עוד יותר מבחינה היסטורית. בברית המועצות הרב-לאומית, אחד העקרונות המרכזיים היה שוויון בין המינים ו"ידידות בין עמים "- אך אין פירוש הדבר שלא היתה גזענות ושנאת נשים במדינה. לדוגמה, הממשלה הסובייטית תמכה באופן פעיל בשחרור הנשים - ונתנה להן את ההזדמנות לעבוד באופן שווה עם גברים. אבל בפועל, עיקרון זה הוטל על הנורמות הפטריארכאליות שעדיין היו קיימות בארץ: נשים לא רק כדי לעבוד, אלא גם לטפל בבית ובמשפחה - חובות "נשיות" מסורתיות.
לפני עשר או חמש-עשרה שנים נתפסו הרעיונות של התקינות הפוליטית לפחות זהירים, ולעתים קרובות יותר בגינוי, כמשהו שאינו קרוב לחלוטין לרוסיה ולא נחוץ לה. זה כמעט בלתי אפשרי להשוות את המצב הרוסי עם האמריקאי: התהליכים המתרחשים ברוסיה רק עכשיו, בארצות הברית כבר הסתיים כבר במאה הקודמת. בתחום התקינות הפוליטית במדינה שלנו יש עדיין שאלות יותר תשובות - אבל אין כללים אחידים. לכן, למשל, סוכנות הידיעות המובילות של רוסיה, בהתייחסו המודיע ויקיליקס, אישה טרנסג'נדרית צ'לסי מנינג, אשר התרככה לאחרונה את המשפט היא מבולבלת בנוסח: "אדוארד סנודן כבר הודה אובמה הנשיא היוצא ברק עבור אתר המודיע עונש מופחת ויקיליקס ברדלי מנינג, המוכר על ידי בית המשפט ב 2015 אישה ונטלה את שמה של צ'לסי ".
ההתנגדות שתוקנה התקינות הפוליטית מוסברת במידה רבה מבחינה פוליטית: הרטוריקה הפטריארכאלית הופכת ליותר ויותר פופולארית ברוסיה, והנורמות המערביות נתפסות כמשהו זר, שעליו אתה חייב להפנות את דרכך אליו, שהוא שונה משאר העולם. ובכל זאת עכשיו את הבעיות של סקסיזם, גזענות וסוגים אחרים של אפליה ברוסיה הם דנו לעתים קרובות יותר מתמיד. זהו תהליך ארוך ומסובך, שהוא לא פחות חשוב בתחום השפה וההתנהגות מאשר בתחום הפוליטיקה: האופן בו אנו משפיעים משפיע על דרך החשיבה והתרבות שלנו בכללותה. לכן, מילים בודדות וניסוחים שהיו בשימוש חופשי לפני כמה שנים בהדרגה הופכים לא רלוונטיים או לפחות מעוררים דיון.
המאמץ להשתמש בניסוח אחד במקום בשונה, אולי לא חשוב, אבל לעתים קרובות הבחירה במילה מסוימת היא חלק גדול מהבעיה. כמו, למשל, את השימוש הנכון סוג ביחס לחברי הקהילה LGBT, שבו מילים וביטויים הם חלק חשוב של זיהוי. בדיחות על הומוסקסואלים, נשים ומהגרים אולי נראה קל דעת ולא ראוי, אבל הם יוצרים רקע מפלה.
התקינות הפוליטית אינה צריכה להתבסס על איסורים והגבלות - אמפתיה ממלאת תפקיד מרכזי כאן
בארצות הברית וברוסיה, התקינות הפוליטית מתפשטת בדרגות שונות. ברוסיה, הסטנדרטים האתיים משתדלים על ידי מיעוט פעיל, בארה"ב יש להם מעמד של מדיניות לאומית. אבל בשנת 2017, בכל אחת מהמדינות, ניתן לראות תהליכים דומים - עייפות הולכת וגדלה מ"הדומיננטיות "של התקינות הפוליטית. היא נקראת צנזורה חדשה, אידיאולוגיה טוטליטארית, דרך להסתיר את האמת "הלא נוחה" ואת הרעיון שמסיח את דעתנו מבעיות "חשובות באמת". אותו דונלד טראמפ עצמו הפך לסמל של עייפות כללית - מסע הבחירות המוצלח שלו התבסס במידה רבה על מה שהוא אומר שאחרים מפחדים לומר. "אני חושב שהבעיה העצומה של המדינה היא שזה נכון מבחינה פוליטית", אמר טראמפ במהלך דיון, כאשר נשאל על ידי עיתונאי שהוא חלק מ"התקפה על נשים "." כל כך הרבה אנשים קראו לי, אין לי זמן לתקינות פוליטית, ובאמת, גם לארצנו אין זמן לזה ".
לעתים קרובות מתבקשת ביקורת על התקינות הפוליטית, המבוססת רק על חששות הקשורים בה: הגבלות על חופש הביטוי ו"המחשבות המשטרתיות ", אשר צריכות להעניש התנהגות שגויה. אבל התקינות הפוליטית לא צריכה להיות בנויה על איסורים והגבלות - אמפתיה ממלאת תפקיד מרכזי כאן. אין היא מגבילה את חופש הביטוי, אלא נותנת את הזכות להצביע למי שדעתו מתעלמת מזה זמן רב וחשובה כבלתי חשובה. כדי לא לצמצם את התקינות הפוליטית לצנזורה, דרושה מודעות. את אוצר המילים ואת דפוסי ההתנהגות הנכונים ניתן לזכור בעל פה, כמו עקרונות האיות והפיסוק, אבל מה הטעם? זה הרבה יותר חשוב להבין את הסיבה מדוע עדיף להשתמש במילה מסוימת - למשל, מה זה מבקש טרנסג'נדרים לפנות אליו או לה בצורה מסוימת ומה פוגע בדיחה על בלונדינית טיפשה.