סוציאליזם: האם יש לשלול מאדם מידע לצורך ביטחון
דמיטרי קורקין
רעיונות ואמירות יכולים להיות שנויים במחלוקת., שנוי במחלוקת, פרובוקטיבי ו transgressive - אבל הם באמת יכולים להיות מסוכנים? ואם כן, האם אתה צריך להתמודד עם האיום, להזדקק מערכת של איסורים ויצירת חללים בטוחים? האם אנחנו צריכים להגן על הנפש האנושית עם אזהרות לגבי גורמים אפשריים (אזהרות על ההדק) או להיפך, האם יש ללמד אותה להגיב למצבי קונפליקט ולדעות לא נוחות, בדיוק כפי שאנו מלמדים את הגוף להתנגד לווירוסים ולחיידקים?
ג'ונתן היידט וגרג לוצ'יאנוף, מחברי הספר "פינוק הנפש האמריקנית: כיצד כוונות טובות ורעיונות רעים יוצרים דור של מפסידים", כתובים במאמרם בן השלוש, טוענים כי מדיניות "הספיטיזם" בסביבה אוניברסיטאית מובילה לצנזורה אגרסיבית. וזה, בתורו, שולל תלמידים ומורים של אחת מזכויות היסוד - הזכות לסכסוך ושיח שווה. כדוגמאות, הם מצטטים נאומים של רמקולים רדיקלים (מתוך האנליסט הפוליטי צ'ארלס מורי לעורך לשעבר של ברייטברט, שמר מילאנו ג'נופולוס), אשר בוטלו בלחץ של פעילי סטודנטים, וניסו להתאים את תוכנית הלימודים ל"סביבה בטוחה ". האחרון כולל קריאות לאסור על פרופסורים מהרווארד מללמד את החוק על אונס, משום שהדיון בנושא זה עצמו יכול לפגוע באזנים בעלי נסיון רלוונטי ולעשות מרצון את לימודי הספרות המתארים אלימות גזענית או דיכוי (המחברים מציינים ליפול "ואת חורבן בא" של חתן פרס Chinua Achebe, ואת "גטסבי הגדול" על ידי פרנסיס סקוט פיצג'רלד).
היידט ולוצ'יאנוף מתארים בעיקר את הסביבה האוניברסיטאית האמריקאית (שהיא קרובה ומובנת להם: הראשון הוא פרופסור לפסיכולוגיה חברתית, השני הוא נשיא הקרן לזכויות הפרט בחינוך), וציין כי הטיה הבטיחותית בו נראתה יחסית לאחרונה: לפני כן, לפחות לפחות מאז שנות השישים, להיפך, נחשב לשדה הקרב ולעימותים של הדעות הכי בלתי מתפשרות. עם זאת, זה לא מונע מהם להסיק מסקנות על הפגיעה של הסגירות לאדם ככלל.
חברה המתמקדת בחריצות סביב פינות חדות, היידט משווה להורים היפר-קפיטליים: "הייתי מציע לקוראים להציג גלימה קסומה שתגן על ילדיהם מתחת לגיל שמונה עשרה: הם לא ייפלו למצב שבו החברה תדחה אותם, הם לעולם לא ייפלו לא היו מגרדים את הברך שלי, אף אחד לא היה מעליב אותם ואף אחד לא היה מקניט, ואז, אחרי שמונה-עשרה שנים של הגנה מלאה מסבל גופני ורגשי, הם מורידים את השכמייה, והילד שלך הולך לקולג', האם אתה מסכים לזה? אני מבין כי גישה כזו נכת ילדיהם ולא מאפשרת להם לגדול. " האקדמיה מתעקשת כי הנפש צריכה להיות ממוזגת בדיוק כמו הגוף: "המערכת החיסונית, כמו העצבים, נכנסת לעולם שלא נוצר במלואו, וכדי להשלים את התהליך יש צורך בניסיון".
מה שלא הורג יכול להפוך לאדם חזק יותר - והוא יכול "לתגמל" אותו עם נוירוזות ועם PTSD למשך שארית חייו. לצאת מאזור הנוחות הוא שימושי, אבל זה יהיה נחמד להיות מסוגל לחזור אליו מעת לעת.
למרות שהרטוריקה של הספר ושל מחבריו בכללותה מסתכמת במילה "מה שלא הורג, מחזק אותנו" ומדהדת את מי שמבקר את "פולחן הפציעה" ו"פתיתי השלג "המודרניים (הם כינו את מגיני התקינות הפוליטית ואת האנשים שאינם מסכימים עם נקודת המבט שלהם הנתפסת כעלבון אישי), שאלת הפגיעה בפרטיות היא לגיטימית. כמה רחוק צריך המאבק עם רעיונות "מסוכנים" ומפיציו? האם יש למחוק את הגזענות מספריו של מארק טוויין, או - להפוך למציאות הרוסית - למחוק את בונין מתוכנית הלימודים בבית הספר האפל? היכן מתחילה ההתנגדות להשפלה של כבוד האדם, והצנזורה השוררת את המחלוקת עם נפלם מתחילה? לבסוף, האם זה הכרחי עבור הנפש להתרגז ללא הרף ועושה את זה התקשות מרמז דיסוננס קוגניטיבי?
בשנים האחרונות, "מערכת החיסון הפסיכולוגית" אכן נכתבת באופן קבוע, אם כי לא מדובר במונחים מדעיים קפדניים כמו שם קולקטיבי אופנתי המאחד מושגים המתוארים כבר בפסיכולוגיה ופסיכיאטריה: מנגנוני הסתגלות והתאמה פסיכולוגית, היכולת לבנות מחדש תמונה אישית של העולם, בהתבסס על נתונים חדשים שאינם מתאימים לתמונה הישנה. מכיוון שהם עדיין לא נלמדים היטב, שיטות ההתמודדות עם לחצים שמציעים הפסיכולוגים העממיים משתנים מאוד: מעצות להתייחסות ל"וירוסי מחשבה "המרעילים את חיי היומיום (בספר של האנה ברסון, מתורגמת לרוסית ב -2015) המלצות בכל מקרה לא להשתמש בכל מנגנוני הסתגלות (רק במקרה זה, על פי גארט קרמר, חסינות פסיכולוגית יכול להיות מופעל).
Seidfizmu Hedt ו Lucianoff להתנגד "נגד שבירות" (בעצם את חסינות פסיכולוגית), ובדיכוטומיה זו, כך נראה, טמון לתפוס הראשי. הניסיון שנצבר במבחנים, ואמצעי זהירות אינם סותרים זה את זה, אלא משלימים זה את זה. החסינות היא כלי שימושי שיש להשתמש בו, אבל זה יהיה יומרני להעריך את האפשרויות שלו: אתה לא יכול לרפא את עצמך ממחלות קשות על ידי מחלות קשות. ילד שלומד ללכת לפעמים צריך לשבור את הברכיים שלו בדם - אבל הרגליים שלו לא צריך לשבור את הרגליים שלו למטרות אימון, זה בהחלט לא יעשה לך הורים טובים.
כך ניתן לומר על חסינות פסיכולוגית ותברואה של דעת הקהל. מה שלא הורג יכול להפוך לאדם חזק יותר - והוא יכול "לתגמל" אותו עם נוירוזות ועם PTSD למשך שארית חייו. זה מועיל לעזוב את אזור הנוחות, אבל זה יהיה נחמד להיות מסוגל לחזור אליו מעת לעת. היכולת להגיב על "מידע שלילי" הופך הכרחי לחלוטין עבור אדם החי בתנאים של הפצצת מידע מתמיד. אבל יש הבדל בין ביקורת לבין הטרדה המונית. איסור הקלאסיקה הספרותית הוא כוח פראי מובהק, אך אין בכך כדי לשלול את הצורך לחשוב עליו מעת לעת ולספק לו הסברים רלוונטיים. רעיונות לא פופולריים ומפחידים בהחלט נחוצים כדי לאתגר את הקונפורמיות וההקמה מעת לעת. אבל בדיוק כל עוד לפלרטט איתם לא להפוך פשעי שנאה.
תמונות: bogdandimages - stock.adobe.com (1, 2)