להתווכח ולהודות בטעויות: מתווכחים כהלכה
אלכסנדר סווינה
זה נראה על פני השנים האחרונות של מחלוקת וויכוח לוהט היה רק הרבה יותר - תודה רבה על רשתות חברתיות, שבו כולם יכולים להביע את דעותיהם ולהצביע על טעות אחרת. החלטנו להבין את הצד המעשי של השאלה - איך להתווכח בצורה נכונה, לשכנע את בן שיחו לשים לב לטיעונים שלכם ולנצל את הדיון.
אל תתווכחו במריבה
הטעות העיקרית שאנשים עושים בסכסוכים היא רגשנות מופרזת: היא הופכת את הדיון לקונפליקט. הספר "המוח הפוליטי" מתאר ניסוי שנערך על ידי קבוצת פסיכולוגים. בשנת 2004, במהלך מסע הבחירות בארה"ב, הם הזמינו תומכים של ג'ורג 'בוש וג' ון קרי להשתתף. אנשים צפו בקלטות וידיאו שבהן המועמד שתמכו בו אמר משהו המנוגד לחלוטין לדעותיו - ומדענים באותה תקופה בחנו את מוחם באמצעות MRI. התוצאות הראו שכאשר אנשים שמעו את המידע שאליו הם חולקים, החלקים של המוח האחראים על ההיגיון לא היו פעילים - אבל אלה שאחראים לתגובת "מכה או ריצה" הופעלו.
לפיכך, המחלוקת הופכת לסכסוך, ולא משנה מי צודק ושמקומו מנומק יותר. מצב זה מתרחש לעתים קרובות באינטרנט: אם כי יש יותר זמן לחשוב על התשובה שלך, אנחנו לא תמיד לעצור ולעיתים קרובות להגיב רגשית - או פשוט להתחיל דיון עם פוסט שלילי. "זה לא משנה אם אתה אומר את האמת, אם עמדתך מוצדקת והאם העובדות עומדות במרכזו, כי רוב האנשים לא יקראו את מה שבאמת אמרת, הם פשוט יראו את הצד הרגשי של המסר שלך ויענה בהתאם". , - העיתונאי, מגיש הטלוויזיה והסופר קייטלין מורן מדבר על סכסוכים באינטרנט.
הדרך היחידה להתמודד עם הבעיה היא לנסות לשלוט ברגשות שלך, או אם היא נכשלת, להתרחק מן הטיעון העקרוני. אם בן שיחו שלילי להיפטר, נסו לא להגיב אליו באותו אופן - טוב יותר לקחת כמה נשימות עמוקות בשלווה ובאופן משכנע להסביר את עמדתך. יתר על כן, כאשר הכעס מוביל אותך, אתה תהיה הרבה פחות משכנע.
להקשיב ולהבהיר
זה אולי נראה מובן מאליו, אבל ניצחון בסכסוך הוא בלתי אפשרי ללא היכולת להקשיב ליריב שלך ולהבין בבירור את עמדתו. לעתים קרובות, כאשר בן השיח שלנו מביא טיעונים נגד, אנחנו בקושי מקשיבים לו, כי אנחנו חושבים על מה אנחנו הולכים לענות. למרות דיון ללא זה בלתי אפשרי, עדיף לשמור על איזון.
כדי להבהיר מה בדיוק מדובר לא פחות חשוב מאשר להקשיב. אם אינך בטוח שהבנת נכון את יריבך, אל תפחדי לשאול שוב: הרבה סכסוכים מתעכבים פשוט משום שהשיח לא מבין זה את זה ומביא טיעונים שאינם קשורים לעמדות המבוטאות. זה שימושי גם במקרה של בן שיטוט נעלמת מן הנושא או לא יכול להתרכז בשאלה אחת - זה איך אתה יכול לשמור את הדיון בכיוון הנכון.
אל תשתמש שוב באותו ארגומנט.
להודות בכך: רוב הסכסוכים בחיים הרגילים מסתיימים בלא כלום, וכל אחד מבני השיח נשאר עם דעתו. אם אתם מרגישים שהדיון מגיע לקיפאון, אתם לא צריכים להשתמש בוויכוחים האלה שוב ושוב - במקום זאת, עדיף לסיים את הדיון. אניטה ונגליסטי, פרופסור לתיאוריה לתקשורת באוניברסיטת טקסס המתמחה בתקשורת בין-אישית, סבורה שבמקרים שבהם הסכסוך מותש ואתה רוצה לסיים את השיחה, מוטב לומר משהו כמו "אני עדיין לא מסכים איתך, אבל לא אני רוצה להישבע בגלל זה. " לדברי המומחה, זה מאפשר לך להישאר עם המיקום שלך, אבל באותו הזמן להיות מנומס - ומה עוד צריך?
לא להתמקד על הבדלים, אבל על קווי דמיון.
טכניקה טובה כדי לעזור לנצח את הטענה היא לשים לב לא ההבדלים, אבל כדי דמיון עמדות שלך, ולנסות לדבר את השפה של היריב שלך. עדיף לבנות את הטיעונים כך שהם יהיו ברורים לשוחח וימשיכו לחוות דעתו. לדוגמה, אם אתה אומר קרובי משפחה שיש להם דעות שמרניות על היתרונות של ההגירה, אתה לא צריך לומר כי דחיית המהגרים היא גזענות. במקום זאת, עדיף לנסות להסביר את היתרונות שהם מביאים למשק. גישה זו הופכת את עמדתך לאוניברסלית יותר: אם אתה משתמש בארגומנטים סטנדרטיים, הם יהיו מובנים ונסגרים רק לאלה שכבר נמצאים בצד שלך - וזה לא מה שאתה רוצה.
אל תהיה מוסחת מהנושא.
זה נפוץ במיוחד בדיונים ברשתות חברתיות: כל מי שהשתתף אי פעם בסכסוך מקוון בקנה מידה גדול יודע שבשלב מסוים, אנשים שאינם מכירים את מחבר ההודעה ששמו לב למה שאינו קשור לנושא המקורי קשורים אליו. דוגמה חיה היא הדיון שהתגלה בהערות לתפקיד תלמיד בית הספר הגבוה לכלכלה. היא האשימה את המורים בהפרת זכויותיהם של הסטודנטים: הטענה הראשונה כי ראש הקבוצה יכול להיות רק גבר. בתגובה, הנאשמה הואשמה בכך שלא הגנה על זכויותיהם של גברים כאשר עמדו בפני אפליה. ואף על פי העובדה כי אדם החליט להגן על זכויותיה של קבוצה מסוימת מדוכא לא אומר שהוא יהיה להגן על זכויות של כל, האשמות כאלה נעשים באופן קבוע.
עצה טובה על איך להתמודד עם מצבים כאלה ניתנה על ידי קייטלין מורן: "כאשר הם אומרים לך:" אתה לא יכול לדבר על משהו בלי להזכיר משהו ", התשובה הטובה ביותר במקרה זה:" אני יודע, תן לי לעשות את זה קודם, ואתה - השני, ואז אנחנו יכולים להפוך את העולם למקום טוב יותר עם כוח כפול! תודה על ההתנדבות י אתה פעלת כמו מבוגר, בשם כל העולם - תודה! ".
להבין שהידע שלנו מוגבל - ולהשתמש בו
אנחנו מעורבים בסכסוך כאשר אנחנו חושבים שאנחנו יודעים את הנושא היטב - אבל כשנשאל שאלות נוספות, זה מתברר לעתים קרובות כי זה לא כך. תגלית זו יכולה לשמש יתרון: המחקר, שפרטיו פורסמו בכתב העת Psychology Science, הראו כי אנשים הופכים פתוחים יותר לנקודת מבט של מישהו אחר כאשר הם מתבקשים להסביר כיצד, לדעתם, הצעדים שהם תומכים בהם צריכים לפעול.
החוקרים הציעו שהאמריקאים המשתתפים בניסוי יביעו את דעתם על מספר תחומים של מדיניות, אשר לעתים קרובות גורמים למחלוקת (הטלת סנקציות על איראן, על בריאות ועל פליטת דו תחמוצת הפחמן לאטמוספרה). משתתפי המחקר חולקו לשתי קבוצות. הראשון היה להסביר מדוע הוא מחזיק את נקודת מבט זו או אחרת, כמו במחלוקת רגילה. חברי הקבוצה השנייה התבקשו לא לדבר על היתרונות של עמדתם, אלא להסביר כיצד יש לנקוט צעדים, שלדעתם הם תומכים, ובאיזה תוצאות הם יובילו. על פי תוצאות הניסוי, חברי הקבוצה הראשונה נותרו בלתי משוכנעים. חברי הקבוצה השנייה החלו לשים את עמדתם פחות קנאות, שכן הם ראו את הבעיה באור חדש.
טכניקה זו יכולה לשמש בכל דיון: לשאול את בן שיח לחשוב על התוצאות של המדיניות שהוא תומך, או איך בדיוק האירועים פיתח, את ההסבר שהוא מציע. ולהיות מוכנים לכך שהוא לא יהיה חייב לשנות את דעתו, אבל אתה - לא תמיד מצליחים לצאת מן המחלוקת כמנצח.
להודות בטעויות ולא לפחד להיכנע
הוויכוח בסכסוך הוא לעתים רחוקות ללא דופי. זה הטבע האנושי לעשות טעויות, ולכן את היכולת להודות טעויות הוא הכרחי בכל דיון. יתר על כן, אי דיוק אחד לא אומר שאתה טועה בכל דבר ואתה צריך לשקול מחדש את נקודת המבט שלך - זה מספיק כדי לזהות אותו ולהמשיך להגן על דעתך. זה יראה יריבים שאתה פתוח לדיון.
היכולת להיכנע לשוחח, להגן על עמדתו היא מכשיר רטורית טובה המסייעת לצאת מהסכסוך כמנצח. אברהם לינקולן, למשל, אמר שלמדינות הדרומיות יש זכויות משלהן, אבל הן אינן כוללות את הזכות לעבדות ולהרחיב את העבדות לשטחים אחרים - כולנו זוכרים איך הסתיים הדיון הזה.
למד לשחק
אין תשובה אוניברסלית לשאלה איך לנצח בכל ויכוח, פשוט כי זה בלתי אפשרי וזה לא הכרחי. זה הרבה יותר חשוב ללמוד לאבד ולהרוויח ניסיון, צובר ידע חדש. הפילוסוף דניאל כהן, המתמחה בתיאוריית הטיעונים, בהרצאתו ל TED מסביר מדוע זה רע לקחת את הטענה כמלחמה, שם יש מנצח ומפסיד. אנו שואפים לקבוע מי ניצח, גם כאשר הדיון הביא תועלת לשני המשתתפים והם הביאו משהו חדש עבור עצמם.
הוא מייעץ למודל חדש של דיון - ייצוג של מחלוקת: אתה מדמיין שאתה מדבר עם קהל שאתה מנסה לשכנע אותו במשהו, בעוד שהצופים הבלתי נראים שוקלים את טיעוני המתנגדים ופועלים כחבר מושבעים. במקרה זה, גם אם אתה מאבד את הטענה, זה עדיין יסייע לך: תלמד משהו חדש על המיקום שלך, לבדוק את התיאוריה שלך לחשוף פגמים בו. במקרה זה, הדיון מסייע לכל משתתפיו - וזה מה שאנחנו צריכים לשאוף.