מהו GMO: איום על הבריאות או על העתיד של כדור הארץ
התווית Non GMO היא בן לוויה של רוב המוצרים האורגניים: יחד עם "ידידותית לסביבה" עיצוב האריזה ופרסום מתחשב, זה כביכול מבטיח לנו עתיד בריא. מאז 2010, בארה"ב בלבד, יצרנים הגישו יותר מ -27,000 שמות מוצרים עבור הסמכה, המבקשים למסד את העובדה כי המזון שלהם הוא ללא אורגניזמים מהונדסים גנטית, ומכירות של מוצרים שאינם GMO כמעט שילש במהלך השנים האחרונות. לוחמים על טוהר הסביבה ופעילים חברתיים הלכו רחוק יותר: מספר ארגונים ציבוריים - מן הידידים הבינלאומיים של כדור הארץ לאיחוד הצרכנים האמריקאי - דורשים חובה תיוג של מוצרי מזון מהונדסים גנטית.
ברוסיה, את המיקום של הנדסה גנטית מוסדר עכשיו על פי החוק. ב -24 ביוני אימצה מדינת הדומה חוק האוסר על גידול של צמחים ובעלי חיים מהונדסים גנטית במדינה, ועל יבוא של אורגניזמים מהונדסים גנטית לרוסיה. ייצור של הנדסה גנטית מותר רק למטרות מדעיות. "אסור להשתמש בזרעים של צמחים, שתוכנם הגנטי משתנה באמצעות שיטות הנדסיות גנטיות, המכילות חומר הנדסי גנטי, שהכנסתו לא יכולה להיות תוצאה של תהליכים טבעיים (טבעיים)", מציין ה- RIA נובוסטי את הטקסט.
מה זה GMO
אורגניזם מהונדס גנטית (GMO) הוא צמח, בעל חיים או מיקרואורגניזם שהגנוטיפ שלו שונה באמצעות טכניקות הנדסה גנטית. ארגון המזון והחקלאות של האומות המאוחדות (FAO) בוחן את השימוש בטכניקות הנדסה גנטית ליצירת זנים צמחיים מהונדסים כחלק אינטגרלי של פיתוח חקלאי. העברה ישירה של גנים האחראים על תכונות שימושיות היא שלב טבעי בהתפתחות של גידול בעלי חיים וצמחים, טכנולוגיה זו מרחיבה את היכולת שלנו לשלוט על יצירת זנים חדשים, בפרט, העברת תכונות שימושיות בין מינים שאינם מגדלים.
כיום, הרוב המכריע של מזונות מהונדסים גנטית הם סויה, כותנה, קנולה, חיטה, תירס, תפוחי אדמה. שלושה רבעים של כל השינויים מכוונים להגברת עמידות הצמח לחומרי הדברה - פירושו נגד עשבים (קוטלי עשבים) או חרקים (קוטלי חרקים). תחום חשוב נוסף הוא יצירת צמחים העמידים בפני חרקים עצמם, כמו גם את הנגיפים השונים שהם נושאים. מדענים משנים את הצורה, הצבע והטעם של היבול בתדירות נמוכה יותר, אך הם עוסקים באופן פעיל בגידול צמחים עם כמות מוגברת של ויטמינים ומיקרו-מרכיבים - לדוגמה, תירס מתוקן עם תכולת ויטמין C 8 פעמים ובטא קרוטן פי 169 מהרגיל.
עם כל היחס מעורפל לתופעה בחברה, ראיות מדעיות המבוססות על הנזק של הנדסה גנטית ל בני אדם, צמחים והסביבה היום אינו קיים. לאחרונה, יותר מ -100 חתני פרס נובל חתמו על מכתב פתוח להגנה על השימוש בהנדסה גנטית בחקלאות, שבה הם כינו את גרינפיס לא כדי להתנגד לשימוש של הנדסה גנטית. השימוש בגנים של מינים שונים והשילובים שלהם ביצירת זנים וקווים חדשים נכלל באסטרטגיית ה- FAO לשמירה ושימוש במשאבים הגנטיים של הפלנטה בחקלאות ובתעשיית המזון. בכל מקרה, חלק מהציבור עדיין לא מוכן לסמוך על הממצאים המדעיים ומאמין כי מוצרים מהונדסים גנטית יכול להיות מסוכן לבריאות. נראה שבשנים האחרונות נעשה ברור יותר, איזה מן הסיכונים הנתפסים הוא הגזמה, או אפילו מניפולציה, ואשר למעשה חושפים את "התהפוכות של השיטה".
מהו השימוש של GMO לחקלאות
מהי הנדסה גנטית ואיך קוצני המיסוד של דעות קדומות יכול לעשות את דרכו, עושה את זה ברור אחד ויזואלית מקרה סנסציוני. באמצע שנות ה -90 של המאה הקודמת, חקלאים הוואי ניצבו בפני בעיה רצינית: קציר הפפאיה, המוצר החשוב ביותר באזור, הושפע מהווירוס המופץ על ידי חרקים. לאחר ניסיונות שווא רבים להציל את הפרי - מן הרבייה להסגר - נמצאה דרך בלתי צפויה: להציב את הגן של המרכיב הבלתי מזיק של הנגיף - חלבון הקפסיד - בדנ"א הפפאיה ובכך להפוך אותו עמיד לנגיף.
בשל התפקיד המשני של פפאיה בשוק העולמי, החברה החקלאית האמריקאית מונסנטו, ענקית בתחום ההנדסה הגנטית, ושתי חברות אחרות העניקו רישיון לטכנולוגיה לאחד האיגודים של חקלאים בהוואי וסיפקו להם זרעים חופשיים. היום, פפאיה מהונדסים גנטית היא ניצחון מוכח: טכנולוגיה חדשה הצילה את התעשייה. עם זאת, סיפור ההוואי הוא משל מודרני: דרך הנגיף, הפפאיה בקושי שרדו את מסע המחאה, ובשלב מסוים איימו על גירוש ממולדתו.
משרד החקלאות האמריקני בחן את גידולי הבדיקה ודיווח כי לטכנולוגיה אין "השפעה מזיקה על צמחים, על אורגניזמים שאינם ממוקדים או על הסביבה", והסוכנות להגנת הסביבה שמה לב כי אנשים צרכו את הנגיף יחד עם הפפאיה הנפוצה. . על פי עדויות הארגון, חלקיקי נגיף כתם הטבעת, כולל חלבונים מזיקים מהקליפה, ששימשו בשינוי גנטי, נמצאו בפירות, בעלים ובגבעולים של רוב הצמחים שלא עברו שינוי.
טיעונים אלה לא סיפקו את הלוחמים נגד הנדסה גנטית. ב -1999, שנה לאחר שהחקלאים החלו לייצר זרעים מהונדסים, מבקרי השיטה ציינו שהגן הנגיפי יכול לקיים אינטראקציה עם הדנ"א של וירוסים אחרים וליצור פתוגנים מסוכנים עוד יותר. שנה לאחר מכן, פעילי גרינפיס כבר קרסו עצי פפאיה בבסיס מחקר באוניברסיטת הוואי, והאשימו מדענים בניסויים לא מדויקים ואקראיים המנוגדים לרצון הטבע. מתאבקים נגד הנדסה גנטית לעיתים נדירות לוקחים בחשבון שמוטציה "אקראית" הרבה יותר מתרחשת בטבע, והבחירה המסורתית, מבשרת ההנדסה הגנטית, מייצרת גם אורגניזמים "משוננים" לחלוטין, ובמידה רבה יותר חטאים עם "אי דיוק".
הנדסה גנטית לא רק להגן על מוצרים מפני חשיפה סביבתית, אלא גם, אולי, לחזק את הבריאות שלנו.
אמנם במשך כל הזמן כי הפפאיה עם GMOs היה על המכירה, זה לא היה זמן לפגוע באף אחד, במשך תקופה של אפס את הסבל ארוך לא היה מותר לנוח. רק בחודש מאי 2009, כתוצאה של כמה שנים של בדיקות, הרשות הסמכותית על ביטחון המזון של יפן אישרה את עיבוד של פפאיה מהונדסים גנטית ושנתיים לאחר מכן פתח את השוק שלה על זה. המדענים האמריקאים, שערכו את הבדיקות בשליטתם של עמיתים יפנים, דאגו כי בניגוד לאמונות המחנה של המתנגדים, החלבון המתוקן אינו תואם את הרצף הגנטי עם אחד האלרגנים הידועים, וכי פפאיה נגועה רגילה מכילה פי שמונה יותר חלבון ויראלי מהגנום גרסה שונה.
הנדסה גנטית לא רק להגן על מוצרים מהסביבה, אלא גם, אולי, לחזק את הבריאות שלנו. כיום, כ -250 מיליון ילדים בגיל הגן ברחבי העולם סובלים מחוסר בוויטמין A בגוף. מדי שנה, בין 250 ל -500 אלף ילדים כאלה מאבדים לחלוטין את ראייתם, ומחצית העיוורים מתים בתוך שנה. הבעיה שכיחה במיוחד בדרום מזרח אסיה: הבסיס לתזונה יש אורז, והיא אינה מכסה את הצורך בטא קרוטן - חומר אשר, כאשר מתעכל, מומר לוויטמין A וממלא תפקיד מכריע בשמירה על הראייה. כפי שאתה יודע, ויטמינים בצורה של תוספי הם לא תחליף מלא עבור חומרים מזינים שאנו מקבלים מן המזון, יתר על כן, בחלקים רבים של ויטמינים בעולם הם פשוט לא על מכירה או אנשים לא יכולים להרשות לעצמם.
קבוצה של מדענים בראשות אינגו Potricus מהמכון הפדרלי השוויצרי לטכנולוגיה פתחה לפתור את הבעיה על ידי גידול אורז המכיל מספיק בטא קרוטן. דגני הזהב, שהושגו בשנת 1999 באמצעות הכנסת גנים לפרחי נרקיסים וחיידקים, נתפסו כפריצת דרך בקהילה המדעית, המדענים אף קיבלו עידוד מהנשיא קלינטון. עם זאת, גרינפיס זועם: לדעתם, "אורז זהוב" הפך לסוס טרויאני של הנדסה גנטית (הם אפילו קשרו את הסיכון לסרטן) ולא הכילו מספיק בטא קרוטן כדי לכסות את הצורך בוויטמין. באחרונה, פעילים אקולוגיים היו צודקים, אך כבר בשנת 2005, Potrikus ועמיתיו תיקן והפיק אורז המכיל 20 פעמים יותר בטא קרוטן מהרגיל.
למרות האפקטיביות של הטכנולוגיה, מתנגדי GMO המשיכו לגנות את היוזמה של Potricus ויעצו להם לגדל מוצרי קרוטן קונבנציונליים במקום אורז "מלאכותי", תוך התעלמות מהאקלים והכלכלות של מספר מדינות אסיאתיות שהתעניינו בעיקר בניסוי. הפעילים נעשו זועמים כאשר במהלך הניסויים הקליניים בסין ב -2008, 24 ילדים קיבלו אורז מוזהב. דייסה, שהושגה מ 50 גרם של דגנים, מכוסה 60 אחוזים של הצורך היומיומי של הילדים ויטמין A, ואת התוכן של בטא קרוטן היה שווה את הקפסולה עם provitamin, אשר התקבלה על ידי הקבוצה השנייה של נושאים, או גזר קטן.
מדוע סימון "non-GMO" אינו ערובה לבטיחות
דאגה לגבי היבטים מסוימים של הנדסה גנטית בחקלאות, למשל, על הקשר של הנדסה גנטית עם השימוש קוטלי עשבים או קבלת פטנטים, יש בסיס. אבל אף אחד הנושאים החשובים באמת נוגע להיבט המדעי של ההנדסה הגנטית, ויותר מכך הרכיב המוסרי של פרקטיקה זו. ההנדסה הגנטית היא טכנולוגיה שניתן להשתמש בה בדרכים שונות, ולפרסום ברור של השאלה, חשוב להבין את ההבדל בין מטרות השיטה וללמוד כל מקרה פרטני. אם אתה מודאג חומרי הדברה ושקיפות בענייני מוצאם של מוצרים, אתה צריך לדעת על הרכב כמות הרעלים כי המזון שלך נחשף. כמובן, סימן "שאינם GMO" לא אומר כי החווה לא עשה חומרי הדברה, ומידע על התוכן של הנדסה גנטית, להיפך, לא להבהיר מדוע מניפולציות גנטי בוצעו - אולי כדי להציל את היבול מן הנגיף או כדי לשפר את המאפיינים התזונתיים. למעשה, בחירת מוצרים ללא הנדסה גנטית, אנחנו אף פעם לא יודעים אם אנחנו עושים את הבחירה הנכונה, כי חלופה מהונדסים גנטית עשוי להיות בטוח יותר.
ארגון הבריאות העולמי, האקדמיה הלאומית למדעים של ארצות הברית ומאות ארגונים ברחבי העולם הכירו בכך שהעדויות לאי-ביטחון של GMO עדיין אינן קיימות. בשנה שעברה פרסמה פלטפורמת פרויקט אוריינות גנטית לחינוך בהנדסה גנטית ביקורת של 10 מחקרים, אשר לכאורה הוכיחו את הפגיעה באורגניזמים מהונדסים גנטית. כך או כך, יצרני מזון רבים החליטו שזה הגיוני לנקוט עמדה זהירה ולוודא כי הם מאושרים "לא GMO". רבים מאיתנו לא מוכנים להסתמך על הטיעונים של המדע, יתר על כן, במחקרים המדברים הן בעד ונגד GMOs, אי דיוקים קלים וטעויות חמורות לקרות. אבל זה לעתים קרובות את אמון הספקנים כי זה מוקדם מדי לשפוט את ההשפעה לטווח ארוך של מזון מהונדס גנטית.
במקרה של אנטי- GMO, כמו בכל נושא שנוי במחלוקת, ככל שאתה לחפור עמוק יותר, כך קשה יותר להפוך את חוות דעת: מצד אחד, אי דיוקים בחישובים, עיוות מידע פשוט שקרים של מתנגדי ההנדסה הגנטית נמצאים בכל מקום, ומצד שני - עמדה אגרסיבית למדי של תאגידים חסותו. יחד עם זאת, הטיעון המרכזי של התנועה נגד הנדסה גנטית הוא שהסיבה הבלתי מותנית להימנעות ממוצרי "סוג חדש" היא זהירות וזהירות, ולכן היא חלשה במקצת. פעילים המייעצים להיזהר מה- GMO "רק במקרה" לא תמיד מוכנים להעריך חלופות מתאימות. חלבונים בדגנים שהונדסו בהנדסה הם נקראים רעילים, אך בו בזמן הם מתגוננים על חומרי ההדברה הרעילים שבאמצעותם מטופלים הצמחים, וכדי להגן על הצמחים עצמם, מלאים, לדעתם, חלבונים רעילים.
הסימנים על התוכן של הנדסה גנטית אינם מבהירים מה אנחנו באמת אוכלים, אבל רק לספק את אשליה של בטיחות.
בשנת 1901, ביולוג ביפן גילה את סוג החיידקים הורג תולעי משי. חיידקים שנקראו Bacillus thuringiensis במשך שנים רבות המשמשים קוטלי חרקים, שוקל בטוח עבור בעלי חוליות. באמצע שנות ה -80 החליטו הביולוגים הבלגים לשפר את השפעת החיידקים בחקלאות והכניסו חלבון BT לדנ"א של טבק. המפעל החל לייצר חלבון משלו, שבו מתים המזיקים. אז הטכנולוגיה היתה מוחלת על תפוחי אדמה ותירס. פתאום, ארגונים סביבתיים ראו איום חמור על חלבון שנחשב בעבר לא מזיק. אנשי איכות הסביבה החלו לתקוף לא את חומרי ההדברה עצמם, אבל העובדה ששינוי גנטי, וכל המסקנות לגבי בטיחותו של בט לא היו מעניינות עוד לאיש.
הוויכוח סביב הגן Bt עדיין מתמשך. לדוגמה, בשנת 2010, מדענים קנדיים גילו תוכן גבוה של חלבון CrytAb Bt בדם של נשים ועוברים בהריון וקשר אותו עם GMOs, אשר גרמה הרבה רעש. אתר האינטרנט של הארגון ללא מטרות רווח, Biology Fortified, פירסם הפרכה של הנתונים, לפיהם ביולוגים קנדיים השתמשו במערכת מדידה המיועדת לצמחים ולא לאנשים. כדי להגיע לשיעורים גבוהים כל כך של חלבון-בטן, על האם הצפויה לאכול כמה קילוגרמים של תירס המכילים אותו. זיופים כאלה מערערים לא רק אמון בתנועה נגד הנדסה גנטית, אלא גם ביטחון באובייקטיביות של המחקר המדעי המודרני בכלל.
עובדה זו גם מסקרנת: לדעת גרינפיס, חלבונים בטבעיים "טבעיים" בקוטלי חרקים שהרססים על צמחים מתפוררים לאחר שבועיים, כך שלא צריך לדאוג לפגיעה שלהם. ושוב הצרכן מטעה. זה ידוע כי החקלאים מאוד בנדיבות להשתמש בחומרי הדברה בצורת מרססים. ההמלצות, ככלל, עולה כי יש צורך לנקוט את השימוש של התרופה כל 5-7 ימים, וזה כבר מספיק לחלבון יש זמן להיכנס לגוף שלנו. אף אחד לא עוקב אחר הסכום המדויק של קוטל חרקים Bt המשמש מדי יום על ידי חקלאים ברחבי העולם. בנוסף, Bt- קוטלי חרקים, בניגוד GMOs עם מטוהרים בטוח Cry1Ab חלבון, מכילים חיידקים חיים שיכולים להכפיל מזון.
בעוד GMOs תוקפים מכל הצדדים, תעשיית biopesticide פורחת. כאשר קונים מוצרים שאינם GMO, נראה לנו שאנחנו מקבלים מזון בריא ללא רעלים, בעוד למעשה, אנו עשויים להיות רב יותר חומרים מזיקים. מתברר כי הסימנים על התוכן של הנדסה גנטית אינם מבהירים מה אנחנו באמת אוכלים, אבל רק לספק את אשליה של בטיחות.
מהן ההשלכות שראוי לחשוב עליהן
במהלך עשרים השנים האחרונות, מאות מחקרים נערכו טונות של מזון מהונדס גנטית אכלו. ביניהם לא רק צמחים, אלא גם, למשל, דגים: סלמון שונה כדי להאיץ את הצמיחה, או קרפיון עמיד חיידקים Aeromonas. אין כמות של מחקר יהיה מספיק כדי לשכנע את הספקנים של בטיחות של הנדסה גנטית. בתורו, הצרכנים יכולים להסתמך רק על השכל הישר ולהסתמך על חוסר משוא פנים של מדענים רבים שמחקריהם מדבר בהגנה על הנדסה גנטית.
עם זאת, הבטיחות של הנדסה גנטית עבור גוף האדם הוא לא הגורם היחיד לדאגה. בעיה נוספת אחת צריכה להיות חיפשו באחד התחומים הנפוצים ביותר של השימוש בהנדסה גנטית - בייצור של גידולים סובלני קוטלי עשבים. בארצות הברית, שם הטכנולוגיה הזו היא נפוצה, שלושה רבעים של כותנה מתורבת תירס הם מהונדסים גנטית להתנגד חרקים, עד 85% של צמחים אלה משתנים כדי ליצור התנגדות קוטלי עשבים, בפרט גליפוסט. אגב, אחד המנהיגים במכירות של גלייפוסט הוא החברה הנ"ל מונסנטו, המתמחה בהנדסה גנטית.
בעוד GMOs כי הם עמידים חרקים, להוביל לשימוש של פחות חרקים, צמחים הנדסה שונה סובלני קוטלי עשבים, כרוך בשימוש פעיל עוד יותר של חומרים אלה. ההיגיון של החקלאים הוא כדלקמן: מאז גליפוסט לא הורג יבולים, זה אומר שאתה יכול לרסס קוטלי עשבים בנדיבות ככל האפשר. ככל שהמינון עולה, העשבים גם מפתחים בהדרגה סובלנות לחומרי הדברה, ויותר ויותר חומרים נדרשים. למרות הוויכוח על הבטיחות של גלייפוסט, רוב המומחים טוענים כי הוא בטוח יחסית. אבל יש קשר עקיף חשוב: סובלנות עשבים כדי glyphosate כוחות החקלאים להשתמש קוטלי עשבים אחרים, רעילים יותר.
Чего ожидать в ближайшем будущем
Чем больше узнаёшь о ГМО, тем сложнее кажется общая картина. Сначала приходит осознание того, что генная инженерия вовсе не зло, но затем понимаешь, что у использования ГМО могут быть совсем не радостные последствия. Пестицид против пестицида, технология против технологии, риск против риска - всё относительно, потому в каждом частном случае важно здраво оценивать возможные альтернативы, выбирать меньшее из зол и не питать слепого доверия к маркировке "без ГМО".
עכשיו יש הרבה גרסאות מעניינות של שינויים גנטיים של מוצרים - מתירס, שהוא לא בצורת קשה, לתפוחי אדמה עם תוכן נמוך של רעלים טבעיים ופולי סויה, שהם עכשיו פחות שומן רווי. מתבוננים בחדשות המדע, ניתן לגלות כי המדענים עובדים על פרויקטים שאפתניים יותר: גזר גבוה בסידן, עגבניות עם נוגדי חמצון, אגוזים היפואלרגניים, קסאווה מזינה ותירס, ואפילו צמחים המכילים שמן בריא, אשר בעבר ניתן היה להשיג רק מ דגים
באופן כללי, מומחים להנדסה גנטית יש הרבה מה להציע. כמובן, זה דורש שליטה רצינית על הליך קבלת פטנטים, היקף השימוש קוטלי עשבים, כמו גם את מידת הראיות ונטול משוא פנים של מחקר מדעי בעד ונגד הנדסה גנטית. אין ספק, מחנה המתנגדים ימשיך להתקיים, ואם יש ביקורת בונה, משקל כזה הוא יעיל - כמה יעילה, למשל, ממשלת צללים.
המדע מתפתח כל הזמן: מה שנחשב בטוח לפני מאה שנים מוכר כעת כמזיק, ויש עדיין הרבה כתמים לבנים בביולוגיה, ולכן תחזיות ארוכות טווח בעניין זה הן החלטה נועזת למדי. עם זאת, אפילו עכשיו, הודות להנדסה גנטית, אנו יכולים להיפרד מאלרגיות למזון כלשהו או למלא את היעדרם של יסודות קורט חיוניים, שכן למרות הספקנות הקיימת, צרכנים רבים ברחבי העולם מוכנים למזון "חדש".
תמונות: אלכס Staroseltsev - stock.adobe.com, קיטסנאן Kuna - stock.adobe.com, zirconicusso - stock.adobe.com
