אירוע חד פעמי: מה לא בסדר עם ההסברים של "מדוזה"
יוליה טארטוטה
מהמצב הזה אי אפשר היה לקבל "טוב". שרשרת "העורך הראשי מואשם הטרדה - מושעה מהעבודה - חקירה פנימית אישר אשמה - עורך משוחזר" הוא למעשה פרדוקסלי. העורכים עצמם מכריזים על התנהגות בלתי הולמת של מנהל בכיר, ויכול להיות רק תרחיש אחד עם סיום הוגן ללא דיכוי: ההאשמות נגד העורך התבררו כשקרים. אנשים לפעמים שקר על הטרדה ואפילו אונס - כדי למשוך תשומת לב, להסתיר כישלון או פחד, לבצע הונאה, להסיר מתחרה. נכון, החשיפה של דיבה היא כרוכה עם עלויות חמורות עבור התובע, ולכן אחוז האשמות שווא הוא נמוך מאוד.
אבל מה אנחנו יודעים על צדק? מה אם הקולקטיב רצה מזמן להדיח את רשויות העריכה מסיבות לא מובנות לחלוטין, ולעורך היו בעיות אישיות, והוא ניחם באלכוהול. ומה אם יש לו בעיות עם אלכוהול או לגבש גישה טובה? ואם הביטוי "ואני לא אקבל שום דבר בשביל זה", זה נותן בעורך אידיוט, ולא אדם שבדרך כלל פוגע בכוח. והאם אין זה אפשרי כי הידיים על הישבן של אנשים אחרים הם סיבה, ולא הסיבה האמיתית של אי שביעות רצון? אגב, אנשים טובים מאשימים את העורך - אולי הילדה "הבינה הכל"? ובעלה (מי מיד ביקש סליחה על האירוע) - "מלמול ואומלל אדם קנאי"?
אני לא מכיר את הקורבן, והעורך הראשי של "מדוזה" תמיד ידע, אם כי טוב מאוד, אבל רק מהצד הטוב. "מדוזה" בהנהגתו הוא פרסום בעל אופי פוליטי, בכלל לא פחדן, בהחלט מוכשר ולא מוטה לחריקת שיניים, לא רק ביחסים עם השלטונות, אלא גם עם הטוסובקה. הבעיה היא כי התשובות לשאלות לעיל לא משנה. כמו גם אם אדם טוב הוא עורך, ובוודאי, אם הוא עורך טוב בכלל. עצם החקירה היא שקרית.
אלכוהול הוא מעולם לא נסיבות מקילות, אבל תמיד מחמירה. הרעיון של התנהגות מינית בחברה הגונה לא מסיים - ברוסית, אגב, הם גם לא מדברים על "מעט" התנהגות לא הולמת. הנקודה היא לא כי אין רומנים בעבודה או שהם לא יכולים להתחיל עם אשתו של מישהו אחר, אבל הכוח של כל רמה מטילה הגבלות. העורך הראשי הוא לא רק אדם השולט בטקסטים, אבל המאבק נגד הטרדה אינו "משחק של העורכים".
נראה כי "מדוזה" עצמה צריכה להיות לא נוחה עם הערות להגנתה: "איפה אתה התחת שלך כאשר אנשים מושמים בכלא?" אתה יכול להיות גבר בעל השקפות מיניות רחבות ביותר, אבל היד, אשר הונחה עליך ללא דרישה, הוא ללא ספק להבחין.
איך הטרדה בפרסום שמציב אתיקה על מגן שונה משוחד, "ג'ינס" או פתק פוליטי שנשלח על ידי יוצר חדשות לפני המועד האחרון? העובדה שמילה זו אינה בדוגמא העריכה? אז אחרי הכל, לא היה שם "שחיתות" שם פעם אחת. תגובה בוגרת לסוג חדש של התנהגות לא הולמת היא לא כל-כך שיש למועצת המנהלים אתיקה כדי להעריך את קנה המידה של ההקרבה שתצטרך להיעשות על פי תוצאות "החקירה". לפני חודשיים, סי.בי.אס פיטרה את האבא המייסד שלה, כל העולם לא נראה שווה את הזקן של לואיס קיי, ורובין רייט נראה לא בטוח אחרי שנשארו לבד ב"בית הקלפים ".
מוניטין הוא הנכס העיתונאי היקר היחיד, וזה קפדני כי רק מי שיש לו מוניטין רטוב כמו רצפה לעשות את זה מצחיק. זו הסיבה "הטרדה חד פעמית" ב "Medusa" הסבר כמו נשמע בדיחה. עונש אפס של העורך הראשי (עמיתים ידידותיים הציע לא לדחות, למשל, אבל נמוך יותר) בהכרח פיחות "מכתבים העריכה" על המוסר - לא רק את העתיד, אלא גם את העבר. "מדוזה" נמתחה לעתים קרובות על פאתוס, אבל אחרי הכל, היא תמיד שיבחה אותה.
בעולם אידיאלי, פתק תקשורתי עצמאי אינו קולט את מקהלת הצופים הפרו-זועמים של הקרמלין. והעוצמה לא כל כך מרושעת שכל השוואה עם זה גורמת לך לרצות להגן על אובייקט ההשוואה: קולפאקוב כבר לא "סלוצקי" כי הקרמלין גם נוזף בו, והמשרד הממשלתי הוא קצת כמו מפלגה ידידותית, שבה הגבולות תמיד מטושטשים יותר.
התקשורת בעולם כזה נשאר עסק עם מאגר שקוף של משקיעים תקציב פתוח, ולא השקעה חברתית או צדקה. וסנקציות על פרסום, אשר עשה טעות, מטיל את השוק לשמצה, כלומר, הקורא.
אין לנו עולם מושלם. וגם בעיר מלוכלכת מאוד, כנראה, לא יכול להיות רחוב אחד מאוד נקי, שבו אחד לא להתלכלך במעיל גשם לבן. אבל זה לא אומר שבמקום לפטר את העורך הראשי, אתה צריך להיפרד מאדם שהביא את החדשות הרעות.
תמונות: פסטיבל הסרטים / פייסבוק