מוסרי חדש: 7 מצבים שבהם האתיקה אינה עומדת בהתפתחות המדע
בין אם נרצה בכך ובין אם לאו, מוסר כל הזמן לחשוב מחדש. ואם קודם לכן, הדת היתה הבסיס של הרעיונות, עכשיו אנחנו צריכים לחפש ציוני דרך חדשים. רוב השאלות הן, כמובן, מדע: הוא עובד עם עובדות יבשות, אשר יש מעט במשותף עם המוסר. יתר על כן, היא מתפתחת מהר כל כך, עד שלעתים קרובות אנו מחליטים לאחר מעשה אם יש לנו את הזכות להשתמש בטכנולוגיה זו או אחרת - אוניברסיטת נוטרדאם בארה"ב, למשל, ערכה רשימה של דילמות מוסריות עכשוויות במדע בסוף השנה. החלטנו להיזכר בכמה שאלות חשובות שעדיין אין תשובה ברורה.
בחירת עוברי בריאים
לא, זה לא על "ילדים כדי סדר" ועל אפליה גנטית, כמו "Gattak". יצירת ילדים "אידיאליים" עדיין קשה לדמיין אפילו מבחינה טכנית: כמה גנים יכולים להיות אחראים לקידוד תכונה אחת, מה שמקשה מאוד על התהליך, והתוצאה תהיה בלתי צפויה - יחד עם תיקון של מאפיין אחד, עלולים להתרחש מוטציות אצל אחרים. עריכת הגנום עכשיו יש מטרות אחרות - כדי להפוך את העוברים בריאים ולמנוע התפתחות של מחלות תורשתיות. כאן יש שאלות של תחושה אחרת: האם זה מוסרי לשאוף לילד בריא (כתוצאה מעריכה או בחירת גנום) - או שמא כדאי קודם כל לשפר את איכות חייהם של אנשים עם מוגבלויות ומחלות תורשתיות?
זה כולל גם שאלה פשוטה לכאורה כמו הבחירה של המין של הילד אם ההורים לנקוט הליך IVF. ברוסיה, החוק מאפשר בחירה של המין של העובר רק אם יש מחלות תורשתיות הקשורות של ההורים - במדינות אחרות, למשל, בארה"ב, אין הגבלות. קל להבין מדוע הפרקטיקה של בחירת מין לבקשת הורים נראית לפחות שנוי במחלוקת: בכמה מדינות, גיוס הבנים נחשב עוד יותר "מכובד".
שינויי מזג אוויר מלאכותיים
גיאו-הנדסה מתייחס לטכניקות וטכנולוגיות שניתן להשתמש בהם כדי למנוע שינוי אקלימי נוסף והתחממות כדור הארץ. הם מחולקים בעיקר לשתי קבוצות גדולות: הראשונה מכוונת להקטנת כמות גזי החממה באטמוספרה (למשל, נטיעת עצים נוספים או הסרת גזים מהאוויר, ולאחר מכן קבורתם), השנייה היא לצמצם את כמות קרינת השמש, נופל על כדור הארץ (לדוגמה, באמצעות עננים מלאכותיים).
עד כה, טכניקות גיאו-הנדסיות נותרות בשלב הניסוי, אבל לרעיון כבר יש יריבים רבים. הם נשענים על העובדה שאי אפשר לחזות בדיוק את ההשלכות ותוצאות הלוואי של הפעולות שלנו: מה יקרה אם נקטין את העוצמה של אור השמש, וזה לא יפגע בצמחים? איך ישתנה האקלים אם נפסיק להשתמש בטכניקות גיאו-אנגרינג לאורך זמן? בנוסף, Geoengineering יכול להיות ויכוח נגד הפחתת פליטת דו תחמוצת הפחמן - ובלי זה, ההחלטות הנותרות יהיו זמניים.
השימוש בביומטריה בבית המשפט
כבר סיפרנו לכם עד כמה מסוכן הרצון התשוקתי הוא לשלוט בכל האינדיקטורים של הגוף ובהתלהבות מופרזת למעקב המודד את הפרמטרים הללו. נכון, זה לא רק נושא שנוי במחלוקת כי מעלה את התחביב של גאדג 'טים לביש: הדבר הראשון שיש לדאוג הוא איך מוגן הנתונים שלנו ומי חוץ לנו יכול להשתמש בו. בשנת 2014, הנתונים של גשש הכושר כבר שימש כבר ראיות בבית המשפט על ידי בחורה שתבעה בגלל הפגיעה שהיא קיבלה בעבודה (היא מאמן אישי). הנתונים לא היו נחוצים בעצמם, אבל בהשוואה לערכים של עוקבים אחרים, כדי להראות כי לאחר הפגיעה הילדה עדיין פחות פעיל מאשר אנשים אחרים של הגיל שלה ומקצוע.
קל לדמיין איך אתה עדיין יכול להשתמש במידע שמעקב אחר עוקבים: לא רק להגנה, אלא גם להעמדה לדין בבית המשפט (בניגוד לעדים, אי אפשר לסמוך עליהם), וכן למטרות רבות אחרות - החל מפרסום ועד למעקב אחר עובדי החברה במקום העבודה.
הצלת חיים במכונית
בחודש שעבר, ינדקס הציג אליס, עוזר קול המסוגל לתמוך בשיחה. כמה ימים לאחר מכן, משתמשים מצאו כי "אליס" מתייחס באופן חיובי לגולאג וירי של "אויבי העם" בברית המועצות ואינו תומך בנישואים חד-מיניים. בשנה שעברה, טוויטר של מיקרוסופט, טאי, המתאר נערה מתבגרת, נכנס למצב דומה: במהלך היום, משתמשים לימדו אותו לאהוב את היטלר ולשנוא פמיניסטיות.
השאלה אם אנחנו יכולים לתת בינה מלאכותית את ההזדמנות לקבל החלטות אתיות, בעוד שזה נראה רחוק מאוד - אבל הבעיות הראשונות נוצרות עכשיו. לדוגמה, האתיקה של מכוניות נהיגה עצמית: כמו בבעיה ידועה של עגלה, המהנדסים יצטרכו להחליט מי הבטיחות במקרה חירום יהיה חשוב יותר עבור מכונית. האם אתה צריך לדאוג להולכי רגל או לנהג (וגם מישהו ירצה להשתמש במכונית כי לא יחסוך אנשים אלא אנשים אחרים)? האם המכונית תמשיך מן העובדה כי הוא בטוח יותר עבור המספר הגדול ביותר של אנשים - או לנסות לעקוב אחר הכללים של הכביש? או שהיצרנים יעדיפו את הבחירה בפני המשתמשים - וכיצד, אם כן, האם עלינו לפעול בעצמנו?
קריאוגני
הקפאה קריוגנית, או קריותרפיה, היא דרך לשמר אורגניזמים חיים באמצעות טמפרטורות נמוכות מאוד כדי להפשיר אותם מאוחר יותר מבלי לפגוע בתפקודים הביולוגיים שלהם. עכשיו, איברים גדולים ואורגניזמים חיים כמעט אינם קופאים (אם כי זה קורה) - פשוט משום שאין דרך בטוחה ואמינה להחזיר אותם לחיים ללא נזק.
עם זאת, אנשים ממשיכים לחלום על האפשרות להציל את עצמם לעתיד - למשל, לחכות להופעת תרופה למחלות שאינן ניתנות לריפוי. כל זה מעלה חבורה שלמה של שאלות אתיות, ומומחים מתנגדים לעתים קרובות ל"פרסומת "של קריאת החידוש. מה יקרה אם החברה העוסקת בהקפאה קריוגנית תפשוט את הרגל, ומי יטפל בחולים? מה יכול להיות תופעות הלוואי של ההליך ובאיזה מצב האדם יתעורר? מה לעשות עם מי שבילה שנים במצב קפוא יהיה בהכרח בפני בידוד ובדידות?
שיפור היכולות הקוגניטיביות
כדורים חכמים המסייעים בפתיחת הפוטנציאל של המוח - לדוגמה, כדי לשפר את הזיכרון או יכולת הלמידה - אינם נדיר עוד. עכשיו הם משמשים בעיקר למטרות רפואיות (למשל, לטיפול במחלת אלצהיימר או בהפרעות קשב וריכוז), אך לעתים קרובות יותר ויותר אנשים שאין להם בעיות בריאותיות - הם רק רוצים להיות יעילים יותר בעבודתם ובלימודם, להיות תחרותי יותר ולהישאר נמרץ וממוקדת יותר.
אבל גם למי שאין ספק אם זה אתי להשתמש "גלולות חכמות" ללא אינדיקציות רפואיות, עדיין נשארו שאלות. הנציבות בראשות נשיא ארצות הברית, למשל, הגיעה למסקנה כי בקרב סטודנטים שלוקחים תרופות כדי להראות את התוצאות הטובות ביותר בלימודים, הרוב הם גברים לבנים, סטודנטים של מכללות יוקרתיים. טבליות רק לתרום ריבוד גדול עוד יותר: לא כולם יכולים להרשות לעצמם לקנות אותם על מנת ללמוד בצורה יעילה יותר. בנוסף, עדיין איננו יודעים בדיוק עד כמה תרופות נויטרופיות בטוחות מיועדות לאנשים בריאים - ומה תהיה ההשפעה של השימוש ארוך הטווח שלהם.
אבחון מוקדם של מחלות
הרפואה נעה קדימה, וזה חל גם על אבחון: לפני כמה ימים, למשל, היו חדשות מדענים מדרום קוריאה למדו כיצד לחזות את הופעת מחלת האלצהיימר עוד לפני הופעת הסימפטומים הראשונים שלה - באמצעות בדיקת דם. אולי בעתיד הקרוב, אנשים אשר יצטרכו להתמודד עם מחלות הקשורות דמנציה יידעו על האבחון מראש - ויהיה מסוגל לתכנן טוב יותר עבור העתיד.
נכון, זה מעלה שאלות חדשות: ועדת המחקר של ביו-אתיקה בראשותו של נשיא ארה"ב, למשל, מודאגת ממצבים שבהם אדם מקבל החלטות חשובות מראש - למשל, על ירושה או איזה סוג של טיפול הוא רוצה לקבל (למשל, הוא לגמרי נגד ניתוח) - לפני הופעת הסימפטומים של המחלה. אם שנים לאחר מכן אדם משנה את ההחלטה, מי צריך להיות מהימן: הנוכחי, לאחר הידרדרות תפקודים קוגניטיביים, או את העבר? ישנן שאלות ספציפיות יותר: כיצד להגן על מטופלים שלמדו על האבחנה שלהם מראש, מסטיגמה ומהאפליה?
תמונות:phonlamaiphoto - stock.adobe.com, ג 'זפר -